Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Куштанока А.К. по доверенности - Дербок А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года, которым:
- взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куштанока ФИО14: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- отказано в удовлетворении иска Куштанока ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности;
- взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куштанок А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным номером N, под управлением Машкаринец И.И., который допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген-Поло" с государственным регистрационным номером N под управлением Куштанок А.К. Виновником произошедшего ДТП является водитель Машкаринец И.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на произведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьев А.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Куштаноком А.К. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, не могут быть положены в основу судебного решения ввиду допущенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства; экспертиза была составлена на основании материалов дела без осмотра транспортного средства.
Ответчик просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы за проведённые досудебную и судебную экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Машкаринец И.И. транспортному средству "Фольксваген-Поло" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Холоден А.В. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО "Кубань-Эксперт". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "Фольксваген-Поло" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Куштаноку А.К.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
