Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-496/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Посаженниковой Татьяны Валерьевны к Степанюк Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Степанюк Ольги Анатольевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Посаженниковой Татьяны Валерьевны к Степанюк Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Степанюк Ольги Анатольевны в пользу Посаженниковой Татьяны Валерьевны 269460 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 82 копейки по заемному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30760 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 11202 (одиннадцать тысяч двести два рубля) 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика Степанюк О.А. и её представителя Серединой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Посаженниковой Т.В. и её представителя Абросимовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Посаженникова Т.В. обратилась в суд с иском к Степанюк О.А. о взыскании долга по договору займа.
Требование мотивировано тем, что 09 июня 2012 года истец передала ответчику в пользование кредитную карту банка "...", оформленную на свое имя, с суммой 34000 рублей, погашение суммы кредита по которой ответчик обязалась исполнить в срок до 09 июня 2013 года, что подтверждается распиской от 09 июня 2012 года, выполненной ответчиком.
Ответчик длительный период времени пользовалась указанной кредитной картой, не исполняя обязательств по возврату займа, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 235000 рублей, для погашения которой истец по просьбе ответчика заключила с банком кредитный договор от _ _ N*.
Также 18 сентября 2013 года между сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого ответчик обязалась равными платежами в сумме 6300 рублей, согласно графику платежей к кредитному договору N*, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2013 по 15.09.2018, передавать истцу денежные средства, для погашения задолженности по кредитному договору N*.
Последний платеж ответчиком произведен 18 марта 2015 года, по состоянию на 18 сентября 2017 года сумма долга, подлежащая возврату по кредитному договору N*, составила 270100 рублей 82 копейки.
Истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом уточнения иска, поскольку ответчиком было внесено всего платежей на общую сумму 107400 рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 235000 рублей, проценты, штрафы, пени, установленные банком в размере 34460 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30760 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6509 рублей 72 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец Посаженникова Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик Степанюк О.А. признала иск частично, не оспаривала фактов выдачи истцу расписок 09.06.2012 и 18.09.2013, пользования денежными средствами по кредитной карте и образовавшегося по ней долга.
Представитель ответчика Середина К.Е. дополнила, что расписка ответчиком составлена на сумму 235000 рублей, именно эту сумму ответчик должна была уплатить истцу в срок с 15.10.2013 по 15.09.2018, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере образовалась в связи с тем, что истец не вносила ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки, а не по вине ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степанюк О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о вызове свидетеля Ш В.А., который присутствовал при заключении договора займа и возврате денежных средств истцу.
Кроме того, свидетели со стороны истца при даче в судебном заседании показаний путались в датах и деталях, что указывает на фальсификацию доказательств со стороны истца и сговор со свидетелями.
Ссылается на предоставление истцом недостоверной информации о внесении денежных средств, переданных ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, на кредитную карту через терминал, поскольку, из банковской выписки усматривается, что суммы, поступающие на кредитную карту неокругленные, что говорит об их внесении не через терминал оплаты.
Полагает, что задолженность перед банком образовалась в связи с тем, что истец переданные ответчиком в счет погашения долга денежные средства не вносила на кредитную карту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Посаженникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, НБ "..." (ОАО) на основании договора N* от _ _ года выдало Посаженниковой Т.В. кредитную карту N* с лимитом кредита 34000 рублей, который впоследствии увеличен до 180000 рублей (л.д. 20-22).
Согласно пояснениям сторон, 09 июня 2012 года указанная кредитная карта истцом была передана в пользование ответчика Степанюк О.А., в подтверждение чего последняя 09 июня 2012 года выдала истцу расписку, согласно которой, ответчик обязуется выплачивать кредит, взятый _ _ в НБ "..." в сумме 34000 рублей, оформленный на Посаженникову Т.В., ежемесячно в течение одного года до 09.06.2013 (л.д.9).
Факт получения кредитной карты от истца, написания вышеуказанной расписки, пользования кредитной картой в течение года и наличие по ней задолженности, вследствие невнесения обязательных платежей, ответчик в суде первой инстанции подтвердила.
В связи с неисполнением Степанюк О.А. взятых на себя по расписке от 09 июня 2012 года обязательств, согласно информации банка, по состоянию на 15 сентября 2013 года по кредитному договору N* от 11 июня 2012 года образовалась задолженность в размере 235194 рублей 87 копеек (л.д. 20-21).
Для урегулирования возникшей ситуации 17 сентября 2013 года между Посаженниковой Т.В. и НБ "..." (ОАО) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 235640 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых (л.д. 14-19).
18 сентября 2013 года Степанюк О.А. выдала истцу расписку, согласно которой, она обязуется согласно графику к кредитному договору от _ _ N*, оформленному на Посаженникову Т.В., передавать Посаженниковой Т.В. денежные средства в сумме 6300 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2013 по 15.09.2018, в связи с тем, что в период с 2012 года до 16.09.2013 Степанюк О.А. пользовалась кредитной картой Посаженниковой Т.В., не погашая кредита, в связи с чем возникла задолженность в сумме 235600 рублей (л.д.8). В расписке также указано, что Степанюк О.А. попросила Посаженникову Т.В. взять кредит на свое имя с целью погашения возникшего ранее долга по кредитной карте.
Факт написания вышеуказанной расписки ответчик в суде первой инстанции также подтвердила.
Договор займа от 18.09.2013 не оспорен, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан.
06 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате долга (л.д. 13).
Согласно справке НБ "..." N * от 19 сентября 2017 года, по состоянию на 18 сентября 2017 года сумма долга по кредитному договору N * составляет 270100 рублей 82 копейки (л.д.23-24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания представленных в материалы дела расписок, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в расписках слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд проверил и обсудил доводы ответчика относительно того, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляла 235600 рублей и обоснованно не согласился с ними, указав, что в расписке Степанюк О.А. указан номер и дата заключения кредитного договора, поэтому Степанюк О.А. не могла не осознавать, что на сумму кредита, выданного для погашения задолженности по кредитной карте в размере 235600 рублей, банком начисляются проценты за пользование кредитом.
Довод жалобы о возврате истцу денежных средств в погашение долга, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, не внося на кредитную карту, вследствие чего и образовалась задолженность по кредитной карте, судебной коллегией отклоняется, с учетом отсутствия у ответчика допустимых (письменных) доказательств исполнения перед истцом обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются, при том, что долговой документ от 18 сентября 2013 года находится у кредитора. При таких обстоятельствах вывод суда о невозвращении ответчиком истцу суммы займа в заявленном истцом размере является правильным.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове свидетеля Ш С.В., безосновательно. Согласно материалам дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове данного свидетеля в судебное заседание 23 ноября 2017 года. Однако данный свидетель в судебное заседание не явился. В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
