Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-496/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Левенка А.Я. - Максимова О.Н. на определение судьи Абаканского городского суда от 14 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Бабанцева И.В., Титенко С.В., Хомяка А.С. к индивидуальному предпринимателю Левенку А.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истцов Микляева Д.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабанцев И.В., Титенко С.В., Хомяк А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левенку А.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Левенка А.Я. в пользу Бабанцева И.В. - 141801 руб. 24 коп., в пользу Титенко С.В. - 363 505 руб. 92 коп., в пользу Хомяка А.С. - 198 881 руб. 96 коп.
Определением судьи от 14 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истцов Микляева Д.В. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Левенку А.Я., в пределах заявленных исковых требований.
С определением судьи не согласен представитель ответчика Максимов О.Н., который в частной жалобе просит его отменить, указывая на непредоставление истцами доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соразмерности этих мер, наличия принадлежащего ответчику имущества и его стоимости. Указывает, что указанные обеспечительные меры повлечет негативные последствия для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишит его возможности производить выплаты пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Микляев Д.В. выразил согласие с определением судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Бабанцев И.В., Титенко С.В., Хомяк А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левенку А.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать в пользу Бабанцева И.В. - 141801 руб. 24 коп., в пользу Титенко С.В. - 363 505 руб. 92 коп., в пользу Хомяка А.С. - 198 881 руб. 96 коп.
Представителем истцов заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет принято по результатам рассмотрения данного гражданского дела в пользу истцов.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска предусмотрена законом, принята в рамках предусмотренных законом правомочий, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы ответчика не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат данных, свидетельствующих о том, что выводы судьи являются неверными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Левенка А.Я. - Максимова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка