Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Реутовой Ю.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Агабалаева Эльбруса Абдулбасировича, Агабалаевой Наргиле Фазаиловны удовлетворить.
Признать за Агабалаевым Эльбрусом Абдулбасировичем, Агабалаевой Наргиле Фазаиловной, Агабалаевым Мурадом Эльбрусовичем право пользования квартирой N дома N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Агабалаевым Эльбрусом Абдулбасировичем договор социального найма в отношении квартиры N дома N по <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Агабалаеву Наргиле Фазаиловну, Агабалаева Мурада Эльбрусовича.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Агабалаевы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения. В его обоснование указали, что данная квартира предоставлена Агабалаеву Эльбрусу Абдулбасировичу по месту работы в Территориальной фирме "Мостоотряд-93" в апреле 2004 года, куда они вселились составом семьи из 3 человек по внутреннему ордеру организации и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Сидуганова О.А., действующая на ордера Nот 02 ноября 2017 года, иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика Администрации г.Новый Уренгой, Буржинской Н.Г., действующей на основании доверенности, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности N от 13 декабря 2016 год сроком действия до 31.12.2017 года, просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма Администрацией г. Новый Уренгой не принималось, ордер был предоставлен организацией, с которой истец состоял в трудовых отношениях. По сведениям, представленным жилищным управлением Департамента имущественных отношений муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой семья истца не состоит и не состояла. Оплата коммунальных услуг свидетельствует лишь о погашении истцами расходов обслуживающей организации, связанных с предоставлением различного рода услуг. Указывает, что истцы имели временную регистрацию. Таким образом, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма.
В возражении на жалобу истцы полагают решение законным, ссылась на доводы, изложенные в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Является установленным, что Агабалаеву Эльбрусу Абдулбасировичу по месту работы в Территориальной фирме "Мостоотряд-93" в апреле 2004 года по внутреннему ордеру организации была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении квартира N по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека. На право вселения выдан ордер за N от 26 апреля 2004 года (л.д. 8).
С указанного времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой за N от 26 апреля 2005 года жилое помещение-дом N по <адрес> было принято в муниципальную собственность (л.д.56, 57).
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи истцов в спорное жилое помещение не выявлено. Так, из справки "Мостоотряд-93" видно, что квартира предоставлена в порядке очередности, в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме членов семьи не значится (л.д.10,11).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С., К. также подтвердили позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.
С учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя согласиться с доводами жалобы, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой не обращалась с требованиями о выселении или о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать верный вывод о предоставлении Агабалаевым жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика не представлено.
В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности по заключению с истцом Агабалаевым Э.А. договора социального найма, с включением в него членов семьи.
Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Из материалов дела следует, что истцы с 2004 года постоянно проживают в этой квартире, имели регистрацию по юридическому адресу фирмы, а затем по данному адресу (л.д. 12).
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 26 июля 2017 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладании Агабалаевыми недвижимым имуществом (л.д.85-93).
Вселение истцов в жилое помещение имело место в 2004 году, то есть до признания жилого помещения, не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ, поэтому и с доводом жалобы в этой части нельзя согласиться.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
