Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 33-496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 33-496/2017
14 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пилярова Б.Х. на решение Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. к Пилярову Х.Х. и Межрегиональному коммерческому банку развития связи информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшими наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Пилярова Б.Х. и его представителя Шейкина А.А., мнение представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи информатики (публичное акционерное общество) Криворотиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Пиляров Б.Х. и Доюнова К.Х. обратились в суд с иском к Пилярову Х.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками, принявшими наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании права собственности в долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что < дата> умер их отец, Х., < дата> года рождения. После смерти отца истец Пиляров Б.Х. фактически принял наследство, оставшееся от отца, в частности, забрал себе слесарный инструмент, металлические тиски и некоторое время проживал в домовладении отца без регистрации. Истица Доюнова К.Х. также фактически приняла наследство отца, так как взяла себе в собственность стиральную машинку, принадлежавшую отцу, и проживала некоторое время в доме отца без регистрации. Истцы считали и считают себя наследниками, принявшими наследство, и не оформляли право на наследственное имущество своего отца. Кроме того, финансовой возможности на оформление наследственных прав у истцов не было. В августе 2015 года истцам стало известно, что наследственное имущество отца (жилой дом) оформлено на ответчика Пилярова Х.Х. (младшего брата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2001 года, выданное нотариусом Р. Учитывая, что нотариального согласия или отказа от наследственного имущества истцы не давали, считают, что действиями ответчика нарушены их законные, в том числе наследственные права и интересы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк).
Истцами Пиляровым Б.Х. и Даюновой К.Х. подано в суд заявление об увеличении иска, в окончательной редакции которого они просили: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2001 г. регистрационный №...; признать истцов наследниками, принявшими наследство после смерти отца; прекратить право собственности ответчика Пилярова Х.Х. на недвижимое имущество - жилой дом, полезной площадью 438, 2 кв.м., в том числе жилой - 194, 7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации от 01.06.2001г. №..., кадастровый номер объекта №...; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 25.01.2011г., заключенный между банком и Пиляровым Х.Х.; признать право собственности за истцом Пиляровым Б.Х., истицей Доюновой К.Х. и ответчиком Пиляровым Х.Х. по 1/3 доле жилого дома по адресу: < адрес>, соответственно на каждого.
В связи с увеличением исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В своих письменных возражениях на иск Банк указал, что доводы истцов о том, что они не давали ответчику Пилярову Х.Х. отказ от наследства не соответствуют действительности, поскольку факт принятия Пиляровым Х.Х. наследства установлен решением суда, а не нотариусом. Истцы не обращались в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, не предпринимали действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу. Истцами также пропущен срок исковой давности, так как в суд они обратились с иском в сентябре 2015 года, то есть спустя более 17 лет после истечения шестимесячного срока принятия наследства (08.06.1998г.)
Истец Пиляров Б.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Доюнова К.Х. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Пиляров Х.Х. исковые требования признал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО АКБ «Связь-Банк» не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Пиляров Б.Х., полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норма материального права, указывает, что суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства. В частности, не установлено, на каком праве находился у покойного Х.. земельный участок; кто понес затраты на похороны; извещались ли истцы о судебном процессе по делу об установлении юридического факта принятия наследства; высылалось ли им судебное решение; когда истцы узнали о существовании решения Черкесского городского суда от 23.01.2001г. Также суд не указал в решении, с какими доказательствами не согласуются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании; вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда от 21.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пилярова Б.Х. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Пиляров Б.Х. и его представитель - Шейкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд жалобу удовлетворить, решение суда от 21 марта 2017 года отменить по изложенным в жалобе основаниям. Истец представил суду письменные ходатайства, в которых просил суд предоставить возможность для ознакомления с делом; просил исследовать письменные доказательства из материалов дела, не исследованных судом первой инстанции; просил истребовать информацию о наличии либо отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги; в случае удовлетворения ходатайства об истребовании письменных доказательств, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи информатики (публичное акционерное общество) Криворотина Е.В. полагала решение Черкесского городского суда от 21.03.2017г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Пиляров Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Срочным телеграфным уведомлением от 13.06.2017г. просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с полученной травмой. Доказательств уважительности причины неявки суду апелляционной инстанции не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцами в подтверждение доводов о фактическом принятии наследственного имущества своего отца (квитанции об оплате коммунальных платежей, фотографии тисков и стиральной машинки), являются недостаточными для установления факта принятия наследства, поскольку бесспорно не свидетельствуют о принадлежности их наследодателю. Также суд учел заявление ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» о пропуске истцами сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Х. умер < дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата> (л.д.24 том 1). С его смертью открылось наследство в виде жилого дома полезной площадью 438, 2 кв.м. на земельном участке мерою 483 кв.м. по адресу: < адрес>. Письменного завещания Х.. не оставлял. Х. являлся собственником указанного спорного жилого дома (л.д.52 том1). На момент смерти он проживал в указанном домовладении.
Из материалов дела также усматривается, что после смерти Х. наследниками по закону первой очереди являлись его дети: Пиляров Б.Х., Доюнова К.Х. и Пиляров Х.Х., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.20-23, 48, том 1).
Решением Черкесского городского суда от 23 января 2001 года было удовлетворено заявление Пилярова Х.Х. (ответчика по настоящему делу) об установлении факта принятия наследства, которым суд постановил: установить факт принятия наследства Пиляровым Х.Х. после смерти отца Х.., умершего 07.12.1997г., в виде домовладения в < адрес> и садового < адрес> садоводческом товариществе имени Красных Партизан (л.д.57 том 1).
10 апреля 2001 года Пиляров Х.Х. обратился в Карачаево-Черкесскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.45 том 1). На основании данного заявления, а также на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 23 января 2001 года, Пилярову Х.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2001 года №... (л.д.44 том 1).
Иные лица с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцы в обоснование требований о признании их принявшими наследство ссылались на то, что на момент смерти своего отца они фактически приняли его наследство. В частности, Пиляров Б.Х. забрал себе в собственность от покойного отца слесарный инструмент, металлические тиски, а также некоторое время проживал без регистрации в домовладении отца. Доюнова К.Х. взяла себе в собственность от отца стиральную машинку, и также некоторое время проживала без регистрации в домовладении своего отца (л.д.12-13 том 2).
Между тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз.4 п. 36).
Между тем, истцами Пиляровым Б.Х. и Доюновой К.Х. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Ссылки Пилярова Б.Х. на то, что он осуществлял оплату коммунальных услуг в домовладении своего отца, опровергаются материалами дела. Так, из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что с 1995 по 1997 годы оплату услуг производил покойный Х. (л.д.91-104 том 1), а после его смерти, в октябре 1998 года, а также в январе, апреле и сентябре 1999 года (исходя из сведений об абоненте) оплату производил ответчик Пиляров Х.Х. (л.д.106 на обороте, л.д. 107 том 1).
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершены истцами именно в течение шести месяцев со дня смерти Х. и были направлены именно на принятие наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Пилярова Б.Х. суд первой инстанции в своем решении не указывал на то, что показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости. Напротив, в решении изложены все свидетельские показания (показания свидетелей Е. и К.) (л.д.85 том 2) и им дана надлежащая оценка.
Из показаний указанных свидетелей также не следует, что истцы совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства отца, в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, то есть в срок с 08 декабря 1997 года по 07 июня 1998 года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истцами не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что в установленный для принятия наследства срок ими были совершены действия, достоверно свидетельствующие о фактическом принятии наследства после Х.
Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно определил сроки исковой давности и должен был применить к данным правоотношениям нормы части 1 статьи 200 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз.2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (позиция Верховного Суда РФ, определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-177).
Исходя из данных положений, моментом нарушения прав истцов является не момент, когда истцы узнали о нарушении своих наследственных прав, а момент принятия ответчиком Пиляровым Х.Х. наследственного имущества. Таким днем является дата вступления в юридическую силу решения Черкесского городского суда от 23.01.2001 года, которым установлен факт принятия наследства Пиляровым Х.Х. (л.д.57 т.1).
Учитывая, что истцы Пиляров Б.Х. и Доюнова К.Х. обратились в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в сентябре 2015 года (л.д.16 т.1), то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцами (более 14 лет).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, не имел правовых оснований для применения положений абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ.
Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд было заявлено ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 28 том 2), которое было привлечено судом в качестве соответчика. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 199 ГК РФ, не учел, что ПАО АКБ «Связь-Банк» по требованиям истцов Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х., вытекающим из права на наследственное имущество, стороной указанных (наследственных) правоотношений не является. Банк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь по требованию истцами о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, который был заключен между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком Пиляровым Х.Х. 25.01.2011года (л.д.21-23).
Следовательно, заявление Банка о пропуске истцами сроков исковой давности не могло служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк не является стороной по требованиям истцов, вытекающим из права на наследственное имущество.
В связи с этим вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию Банка ошибочен, подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения решения суда, так как основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилярова Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
