Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-496/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» к Чайко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Чайко Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Чайко Д.А. и его представителя Пруняка В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Миллера Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Ритуал» (далее - МБУ г. Магадана «Ритуал», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Чайко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2017 г. работал в учреждении в должности < должность 1>.
С 15 июня по 19 августа 2015 г. Чайко Д.А. исполнял обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» и в указанный период издал два приказа «О доплатах за совмещение профессий, сложный и напряженный режим работы» от 30 июня 2015 г. № 29/э и от 31 июля 2015 г. № 31/э, которыми, в том числе установил себе доплату за совмещение должностей.
Контрольной палатой муниципального образования «Город Магадан» проведена проверка департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в рамках деятельности МБУ г. Магадана «Ритуал». Проверка закончилась 22 июня 2015 г., департаменту вынесено представление от 30 июня 2015 г. № 193.
По результатам проведенной проверки в числе прочих нарушений выявлено, что издавать приказы, распоряжения в части выплат заработной платы в отношении Чайко Д.А. правомочен только учредитель.
Ответчик, полагая свои действия правомерными, возвратить спорную сумму отказывается.
Истец пояснял, что причиной возникновения ущерба работодателю стало неправомерное установление Чайко Д.А. в период исполнения обязанностей директора самому себе доплаты в размере 50% от должностного оклада < должность 1> за июнь и июль 2015 г. Сумма неправомерно полученных ответчиком выплат составила 42 540 рублей 19 копеек.
Со ссылкой на положения статей 238, 242, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просил взыскать с Чайко Д.А. в пользу МБУ г. Магадана «Ритуал» материальный ущерб в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 42 785 рублей.
Определением суда от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее -Департамент ЖКХ и КИ) (л.д. 114).
Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С Чайко Д.А. в пользу МБУ г. Магадана «Ритуал» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 42 785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 рулей 19 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал через представителя Пруняка В.В. апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем», указывает на то, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Обращает внимание на нарушение ответчиком как работодателем требований статьи 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Не согласен с размером ущерба, указывая, что он определен с учетом налога на доходы физического лица, фактически удержанного работодателем.
Ссылаясь на суждения суда относительно того, что в период исполнения Чайко Д.А. обязанностей директора его работодателем являлся Департамент ЖКХ и КИ, он же издал приказ об обязанности ответчика возвратить денежные средства, полагает, что судом не разрешен вопрос о наличии субъективного права руководителя МБУ г. Магадана «Ритуал» на обращение в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях МБУ г. Магадана «Ритуал» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Поясняет, что сумма прямого действительного ущерба правомерно взыскана судом с ответчика с учетом НДФЛ, так как ответчик является налогоплательщиком данного налога (статья 207 НК РФ), а истец, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 НК РФ исчислил, удержал и уплатил сумму налога за ответчика.
Обращает внимание на то, что податель жалобы не указал закон, запрещающий организации, которой нанесен ущерб, обратиться в суд с иском к бывшему работнику.
Настаивает, что прямой действительный ущерб был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Департамент ЖКХ и КИ, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чайко Д.А. с 1 июля 2014 г. принят на работу в МБУ «Ритуал» на должность < должность 1> на основании трудового договора от 30 июня 2014 г. № 25/2014 (л.д. 9, 10, 12-13).
Приказом № 03-к от 10 января 2017 г. действие заключенного с ответчиком трудового договора прекращено, он уволен с 12 февраля 2017 г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 11).
Собственником имущества МБУ г. Магадана «Ритуал», закрепленным за ним на праве оперативного управления, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана; учредителем - муниципальное образование «Город Магадан», функции учредителя осуществляет Департамент ЖКХ и КИ.
Приказом директора учреждения Д. от 15 июня 2015 г. № 110/1-к на основании распоряжения Департамента ЖКХ и КИ от 11 июня 2015 г. № 141 в связи с убытием в очередной отпуск на Чайко Д.А. возложено исполнение обязанностей директора учреждения на период с 15 июня по 19 августа 2015 г. с правом первой подписи (л.д. 27, 28).
На указанный период от исполнения обязанностей < должность 1> Чайко Д.А не освобождался.
30 июня и 31 июля 2015 г. будучи исполняющим обязанности директора Чайко Д.А. подписал два приказа «О доплатах за совмещение профессий, сложный и напряженный режим работы» - № 29/7 и 31/9 соответственно - о начислении и выплате доплат в процентном выражении от должностных окладов за фактически отработанное время в июне и в июле 2015 г. ряду работников, в том числе в размере 50 % < должность 1> Чайко Д.А. Из содержания приказов следует, что указанные доплаты выплачены в связи с некомплектом штата, болезнью и очередными отпусками работников (л.д. 29, 30).
Также установлено, что в названных приказах была допущена опечатка (техническая ошибка) в части указания инициалов ответчика, было указано «А.А. Чайко», однако впоследствии, на основании докладных записок главного экономиста учреждения приказом от 6 июля 2016 г. № 19 в вышеуказанные приказы были внесены исправления, в части правильного прочтения инициалов Чайко Д.А. (л.д. 31 - 33).
Указанные выше обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались.
МБУ г. Магадана «Ритуал», обращаясь в суд с иском к своему бывшему работнику Чайко Д.А., утверждало, что в результате его противоправных, виновных действий при исполнении обязанностей директора учреждению причинен прямой действительный ущерб в размере 42 785 рублей.
Рассматривая спор сторон, суд, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, заявленных истцом требований, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, и в силу части 1 статьи 277 ТК РФ в период исполнения обязанностей директора Чайко Д.А. нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Из положений глав 37, 39 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела доказаны.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Обосновывая свои требования, истец утверждал, что указанные выше обстоятельства установлены и подтверждаются актом № 1 от 22 июня 2016 г., составленным Контрольной палаты муниципального образования «Город Магадан» по результатам проверки Департамента ЖКХ и КИ (л.д. 120-146), представлением, внесенным руководителю департамента по результатам проверки от 30 июня 2016 г. № 193 (л.д. 14-26).
Пояснял, что приказом руководителя департамента № 240/1 от 5 октября 2016 г. с учетом изменений? внесенных приказом № 281 от 22 ноября 2016 г., исполняющему обязанности директора Чайко Д.А. приказано осуществить возврат денежных средств в кассу МБУ г. Магадана «Ритуал» первоначально в сумме 195 008 рублей 40 копеек, а после внесенных изменений - в сумме 42 785 рублей 40 копеек в срок до 30 ноября 2016 г. (л.д. 34, 38).
Поскольку ответчик отказался вносить в кассу учреждения денежные средства, то учреждение вынуждено обратиться в суд.
Вместе с тем, как следует из акта от № 1 от 22 июня 2015 г. в ходе проверки Контрольной палатой установлено, что в период отпуска директора учреждения Д. с 15 июня по 19 августа 2015 г. исполнение его обязанностей было возложено на < должность 1> Д.А. Чайко, тогда как приказы «О доплатах за совмещение профессий, сложный и напряженный режим работы» от 30 июня 2015 г. № 29/э (за июнь) и 31 июля 2015 г. № 31/9 (за июль) подписаны А.А. Чайко, занимающего должность < должность 2> и на него полномочия директора учреждения не возлагались. В этой связи проверяющими сделан вывод, что названные приказы не имеют юридической силы и начисленные по ним выплаты в общей сумме 195 008 руб. 40 коп. являются незаконным использованием средств оплаты труда. В акте также отмечено, что по вышеуказанным приказам начислена доплата за совмещение Д.А. Чайко, являющемуся в данном периоде и.о. директора, назначенным учредителем на период отпуска Д., следовательно, издавать приказы, распоряжения в части выплаты заработной платы в указанный период в отношении Д.А. Чайко правомочен только учредитель (л.д. 135 оборот).
В представлении от 30 июня 2016 г. № 193, адресованном руководителю департамента, воспроизведены те же обстоятельства и выводы. Департаменту предложено обязать МБУ г. Магадана «Ритуал» восстановить неправомерные выплаты в сумме 195 008 руб. 40 коп. по указанным выше приказам за подписью < должность 2> А.А. Чайко в связи с тем, что они не обладают юридической силой.
Однако, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, при рассмотрении представления учреждением установлено, что в спорных приказах была допущена техническая ошибка и фактически они были изданы и подписаны уполномоченным лицом - и.о. директора Чайко Д.А., в приказы были внесены соответствующие изменения.
Ссылки на нормативные положения или правоприменительные акты, содержащие запрет Чайко Д.А. в период исполнения обязанностей директора издавать приказы о выплате надбавки за выполнение работ по основной трудовой функции < должность 1>, ни акт проверки, ни представление не содержат, в деле соответствующих документов нет.
Напротив, согласно приказу № 15/а от 15 июня 2015 г. Д., передавая ответчику на период с 15 июня по 19 августа 2015 г. ряд полномочий директора, в целях их исполнения предоставил Чайко Д.А. среди прочих право на издание приказов об оплате труда, включая ежемесячное определение размеров доплат и надбавок компенсационного характера, за совмещение профессий, сложный и напряженный режим работы, а также за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 60.2, статье 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, законодатель императивно закрепляет за работником право на доплату за совмещение должностей.
Истец, утверждая о причинении учреждению в результате противоправных действий ответчика прямого действительного ущерба в сумме 42 785 руб., пояснял, что распоряжением учредителя на период исполнения Чайко Д.А. обязанностей отсутствующего директора ему была назначена доплата в размере 60 % от оклада < должность 1>. Наряду с этим Чайко Д.А. издал спорные приказы, в которых также установил себе доплату за совмещение должностей и сложный режим работы, которая уже была установлена учредителем.
Однако имеющиеся в деле доказательства данные обстоятельства не подтверждают.
Согласно представленным истцом расчетным листкам за июнь и июль 2015 г. (л.д. 71, 72), а также уточненному подробному расчету взыскиваемой суммы ущерба от 19 мая 2017 г. (л.д. 68-69) за июнь истцу начислена доплата за совмещение за весь месяц (при том, что обязанности он исполнял только с 15 июня 2015 г.) в размере 50 % от оклада (17 114 руб.) - 8 557 руб., за июль 2015 г. в том же размере-8 557 руб.
Согласно пояснениям представителя учреждения и представленному расчету, данная доплата начислена и выплачена на основании спорных приказов от 30 июня 2015 г. № 29/э (за июнь) и 31 июля 2015 г. № 31/9 (за июль). Вместе с тем из содержания приказов не усматривается, что доплата в размере 50% установлена < должность 1> именно за совмещение.
В эти же месяцы истцу в графе «премия месячная» начислено 5 559 руб. 20 коп. и 10 268 руб. 40 коп.
Истец утверждал, что указанная премия выплачена истцу за совмещение должностей на основании распоряжения учредителя.
В подтверждение данного довода в материалы дела представлено распоряжение об установлении премии руководителям муниципальных бюджетных учреждений № 161 от 30 июня 2015 г.
Как следует из содержания распоряжения, руководствуясь решением мэра г. Магадана и письмом Комитета экономического развития мэрии г. Магадана от 27 декабря 2013 г. № 292-тр, руководитель департамента ЖКХ и КИ установил ежемесячную премию к должностному окладу за период с 15 по 30 июня 2015 г. (две недели) и.о. директору Чайко Д.А. в размере 60 % должностного оклада.
Из содержания распоряжения не следует, что доплата установлена ответчику за совмещение.
Других распорядительных документов учредителя, которыми бы ответчику была установлена доплата за совмещение должностей в период отсутствия директора учреждения в деле нет.
Доводы представителя истца о том, что действующим в учреждении Положением об оплате труда работников не предусмотрены доплаты за сложный и напряженный режим работы, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорная сумма является прямым действительным ущербом, возникшим по вине ответчика.
Из материалов дела, в том числе акта проверки (л.д. 135 на обороте) и пояснений сторон видно, что приказы о доплатах за совмещение профессий, сложный и напряженный режим работы издавались руководителем учреждения в 2015 году ежемесячно.
Как указано выше, убывая в отпуск, Д. приказом № 15/а от 15 июня 2015 г. предоставил Чайко Д.А. право на издание приказов об оплате труда, включая ежемесячное определение размеров доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за сложный и напряженный режим работы.
Судебная коллегия также отмечает, что при проведении проверки Контрольной палатой факт ежемесячной выплаты работникам учреждения в 2015 г. надбавки за сложность и напряженность был установлен, однако суждений о незаконности выплаты такой надбавки, не предусмотренной Положением об оплате, акт проверки не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного бывшему работодателю, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств тому, что уменьшение имущества учреждения на сумму 42 785 руб. в действительности является прямым действительным ущербом, возникшим в результате противоправных (виновных) действий ответчика Чайко Д.А.
Кроме того, возражая против требований истца, ответчик ссылался также на несоблюдение учреждением, как работодателем, порядка привлечения его к материальной ответственности, в частности, на несоблюдение требований статьи 247 ТК РФ, и этим доводам суд не дал никакой правовой оценки, тогда как они заслуживали внимания.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вопреки мнению истца и суждению суда в обжалуемом решении работодателем по отношению к Чайко Д.А., в том числе и в период исполнения им обязанностей директора, являлось именно МБУ г. Магадана «Ритуал», а не Департамент ЖКХ и КИ.
Представитель истца пояснял в ходе судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, что само учреждение никаких проверок не проводило, наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения Чайко Д.А. и его вину в причинении ущерба, причины, способствовавшие возникновению ущерба, другие обстоятельства не устанавливало, распорядительных документов о привлечении ответчика к материальной ответственности не издавало, объяснений от ответчика не отбирало.
В ходе настоящего судебного заседания судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств, однако представитель истца настаивал на том, что все необходимые и достаточные доказательства были представлены учреждением суду первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, поскольку истец уклонился от своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в деле отсутствуют бесспорные доказательства противоправности действий Чайко Д.А., возникновения у учреждения в действительности прямого действительного ущерба по его вине и размера такого ущерба, принимая во внимание тот факт, что истцом существенно нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе в части распределения судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе МБУ г. Магадана «Ритуал» в удовлетворении исковых требований к Чайко Д.А. о взыскании материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением данного спора, основанный на приложенном к жалобе заявлении ответчика от 24 августа 2015 г., отклоняется, поскольку в принятии данного документа в качестве нового (дополнительного) доказательства судебная коллегия отказала определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» к Чайко Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 42 785 рублей отказать.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
