Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4961/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.

судей К., С.

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г. городского округа <данные изъяты> о признании садового дома пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе Г. городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи К.,

объяснения истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. городского округа <данные изъяты> о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и собственником 2-х этажного садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с техническим заключением ООО "<данные изъяты>", несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного садового дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, теплогенераторная), подключен к коммуникациям, а также соответствует санитарно-гигиеничным нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающим, и ущемлении права третьих лиц.

На основании изложенных в заключение выводов специалиста, истец обратилась в Г. городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании садового дома жилым домом, пригодным для проживания.

03.08.2020г. в адрес истца направлено письмо от первого заместителя Г. городского округа <данные изъяты> Г. за номером N <данные изъяты> об отказе в признании спорного садового дома жилым домом, пригодным для проживания, поскольку имелась необходимость изменения действующего вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные замечания истцом были устранены, и она повторно обратилась с вышеуказанным заявлением.

<данные изъяты> письмом первого заместителя Г. городского округа <данные изъяты> Г. за номером N<данные изъяты>, истцу отказано в признании спорного садового дома жилым домом, пригодным для проживания, так как имелись нарушения минимального допустимого отступа от границ земельного участка. Также, рассматриваемое нежилое здание расположено на земельном участке, который находится в водоохраной зоне от ближайшего водоема.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Г. городского округа <данные изъяты> действующая на основании доверенности - Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено:

- Признать жилым домом пригодным для постоянного проживания нежилое помещение, здание - жилое строение площадью 105,4 кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а именно в части назначения здания: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом.

В апелляционной жалобе Г. г.о. <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства" и размещение жилых помещений на земельных участках, отнесенных к данной территориальной зоне, не допускается. Кроме прочего, ответчик обращает внимание, что имеются нарушения минимального допустимого отступа от границ земельного участка, а сам содовый дом расположен на земельном участке, который находится в водоохраной зоне от ближайшего водоема.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец находит их необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. г.о. <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> и собственником 2-х этажного садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 105,4 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истец неоднократно обращалась к Г. городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании спорного садового жилым домом, в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> по обследованию технического состояния спорного садового дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, теплогенераторная), подключен к коммуникациям, а также соответствует санитарно-гигиеничным нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающим, и ущемлении права третьих лиц, из которого следует, что исследуемый дом не нарушает обязательные строительные, санитарно-бытовые, градостроительные и пожарные нормы и правила. Техническое состояние дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации.

Исследуемый дом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.ст.5, 7, 8, 10 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 27, 40, 123 Конституцией РФ, Федеральным Законом РФ от <данные изъяты> "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании 2-х этажного садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., принадлежащего П. жилым домом и пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке представленных доказательств, которые послужили предметом проверки в суде первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и оснований у судебной коллегии к иной оценке представленных доказательств не имеется.

Указание ответчика об установленных нарушениях минимального допустимого отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположения его в водоохраной зоне, также послужило предметом всесторонней, полной и объективной проверки в суде первой инстанции, и не нашли подтверждения для отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме прочего, автор жалобы, настаивая на отмене судебного решения, в своей апелляционной жалобе указывает на вид разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства" за кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как, согласно выписки из ЕГРН, П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка