Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Дорофееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года Дорофеев В.Е. заключил с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор на сумму 219028 руб. 27 коп. с условием возврата суммы кредита в срок до 17 ноября 2017 года.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с ООО "Финансовый советник" договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к ООО "Финансовый советник".

25 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с ООО "Финансовый советник" договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к ООО "Финансовый советник" (в последующем ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ").

29 октября 2019 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

10 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

По состоянию на 18 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила: 198270 руб. 60 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; 48571 руб. 86 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; 363112 руб. 39 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 по 18 декабря 2020 года; 2287051 руб. 37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 26 августа 2014 года по 18 декабря 2020 года. Истцом самостоятельно снижена сумма процентов с 363112 руб. 39 коп. до 250000 руб. и сумма неустойки с 2287051 руб. 37 коп. до 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 198270 руб. 60 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, 48571 руб. 86 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, 250000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 18 декабря 2020 года, 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 по 18 декабря 2020 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 198270 руб. 60 коп. за период с 19 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 198270 руб. 60 коп. за период с 19 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 19696 руб. 22 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 17 сентября 2017 года по 17 марта 2021 года в размере 19983 руб. 84 коп., сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 17 сентября 2017 года по 17 марта 2021 года в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 19696 руб. 22 коп. за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19696 руб. 22 коп. за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что предыдущий кредитор Дорофеева В.Е. - индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. 04 сентября 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 16 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ. Определением мирового судьи от 08 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что срок исковой давности в отношении платежей за период с 17 сентября по 17 ноября 2017 года не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 ноября 2012 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дорофеев В.Е. заключили кредитный договор N 17-000820 на сумму 219028 руб. 27 коп. с условием возврата суммы кредита в срок до 17 ноября 2017 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых.

С 26 августа 2014 года ответчик нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с ООО "Финансовый советник" договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к ООО "Финансовый советник".

25 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с ООО "Финансовый советник" договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к ООО "Финансовый советник" (в последующем ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ").

29 октября 2019 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

10 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года перешли к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

По условиям указанных договоров уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе право на взыскание с должника процентов, неустойки и прочих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 27 января 2021 года, заявленная к взысканию задолженность образовалась с 26 августа 2014 года, срок возврата кредита - 17 ноября 2017 года, и пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела с учетом приобщенных в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств, предыдущим кредитором Дорофеева В.Е. - индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. 09 сентября 2020 года по почте в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева В.Е. задолженности по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 16 сентября 2020 года с Дорофеева В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 08 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Дорофееву В.Е. 27 января 2021 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору последним днем платежа по кредиту является 17 ноября 2017 года.

Доказательства направления АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. в адрес Дорофеева В.Е. требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился к мировому судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева В.Е. задолженности по кредитному договору N 17-000820 от 17 ноября 2012 года в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору за период с 18 сентября по 17 ноября 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. было отказано лишь по основанию пропуска исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Дорофееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка