Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Манова В.Л. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, по которому
исковые требования Манова В.Л. администрации городского поселения "Емва", Корень Г.И. об обязании убрать деревянный настил путем демонтажа на общей дворовой территории у дома <Адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представители истца Кирилюка В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АГП "Емва" (с учетом уточнений) об обязании убрать деревянный настил путем демонтажа на общей дворовой территории у дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корень Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АГП "Емва" в суде в суде с иском не согласилась.
Ответчик Корень Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Корень Г.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <Дата обезличена> кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находится в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для обслуживания многоквартирного жилого дома".
На спорном земельном участке расположен ... жилой дом <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., который имеет ... самостоятельных входа. Каждая из квартир имеет свой непосредственный выход на приквартирный участок. Спорный земельный участок частично огорожен забором и на нем имеются хозяйственные постройки. Квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> имеют выгребные ямы, доступ к которым на момент рассмотрения дела обеспечивается со стороны квартиры <Номер обезличен>.
Согласно выписке из ЕГРН Манов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.
Гирежда Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.
Администрация ГП "Емва" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Корень Г.И.
Доля в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме: доля Манова В.Л. составляет ... кв.м., Гирежды Т.В. - ... кв.м., администрации ГП "Емва" - ... кв.м.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным под многоквартирным домом <Адрес обезличен>, в пределах границ в соответствии с вариантом <Номер обезличен> землеустроительной экспертизы. Манову В.Л. передан в пользование земельный участок площадью ... кв.м., Гирежде Т.В. передан в пользование земельный участок площадью ... кв.м., Администрации ГП "Емва" передан в пользование земельный участок площадью ... кв.м.
Внутридворовой проезд, площадью ... кв.м., передан в общее пользование собственников помещений жилого дома <Адрес обезличен>.
Из текста вышеуказанного решения следует, что порядок пользования земельным участком произведен на основании судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из акта обследования придомовой территории многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на территории спорного земельного участка, определенного на основании решения мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> возле квартиры <Номер обезличен> собственником которой является АГП "Емва" (проживает Корень Г.И.), имеются деревянные настилы (от входа на земельный участок до входа в жилое помещение, вдоль стен жилого помещения <Номер обезличен> и на участок, где расположены хозяйственные постройки (бани, сарай, теплица).
Деревянных настилов возле квартир <Номер обезличен> не наблюдается.
По результатам обследования установлено, что деревянные настилы, возведенные на спорном земельном участке возле квартиры <Номер обезличен>, не препятствуют подъезду спецтехники к выгребной яме жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного дома; наличие этих настилов в соответствии с установленным в решении суда порядком пользования земельными участками собственниками помещений дома <Адрес обезличен>, не затрагивает права собственника жилого помещения <Номер обезличен> (Манова В.Л.) для пользования земельным участком.
В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт обследования придомовой территории дома от <Дата обезличена>, фотографии земельного участка, исходил из недоказанности факта нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку наличие деревянных настилов на территории внутридворового проезда, являющегося местом общего пользования собственников и нанимателей помещений жилого дома, не препятствует пользованию частью спорного земельного участка, не привело к уменьшению его площади, не изменило его назначения, на основании чего отказал в удовлетворении требований иска Манова В.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать территорию внутридворового проезда по назначению из-за наличия деревянного настила, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы истца в данной части голословны, достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлены.
Доводы жалобы о том, что деревянные настилы были возведены на земельном участке общего пользования без согласия других собственников многоквартирного дома, также не могут быть приняты во внимание.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В данном случае, возведение деревянных настилов не привело к уменьшению площади земельного участка, не препятствует подъезду спецтехники к выгребной яме жилого помещения <Номер обезличен> не затрагивает права собственника жилого помещения <Номер обезличен> по пользованию земельным участком.
Таким образом, основания для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манова В.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
