Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева О.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева О.Л. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев О.Л. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 12.05.2018 между ним и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, 64Gb, стоимостью 31 310 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. Правила эксплуатации товара истец не нарушал, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Направленная истцом претензия, содержащая требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации понесенных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом предложенный продавцом способ проверки качества товара в г.Ярославле не удобен потребителю, а его ходатайство о проведении проверки качества на территории г. Тольятти оставлено продавцом без рассмотрения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Гусев О.Л. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 310 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64 185,50 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 64 185,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы по уплате процентов по кредиту в размере 5 675,09 руб., расходы по приобретению чехла на телефон в сумме 1 341 руб., расходы по оплате договора страхования в размере 8 774 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Гусев О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2021 отменить, выражая несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы. Также истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Костюхин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика - Мельникова Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 12.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, 64Gb, IMEI: N, стоимостью 31 310 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, он перестал функционировать.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "СРО Эксперт" для проведения проверки качества смартфона, согласно техническому заключению N 19ТЗ-2837 от 07.10.2019, дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена системной платы и АКБ, стоимость замены составляет 29 475 руб.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона и компенсировать понесенные потребителем расходы. На основании претензии 07.10.2019 ответчиком проведена проверка качества товара, обнаружено электрическое поражение контакта на системной плате, в связи с этим ответчик предложил истцу провести экспертизу смартфона в г.Ярославле, для чего необходимо передать товар сотруднику ответчика в офисе продаж.

В ответ на данное предложение истец просил ответчика провести экспертизу на территории г. Тольятти в присутствии своего представителя.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 28 от 12.03.2020, в товаре Samsung SM-G950FD s/n N, IMEI N имеется недостаток эксплуатационного характера.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, поскольку нарушений требований законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в буклете на русском языке "Samsung гарантийный талон". Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанной владельцем как "не работает" образовалась в результате неисправности основной электронной платы изделия из-за вывода из строя (повреждения) микросхемы U7002 электрическим током от внешнего источника, приложенного в области токоведущего контакта электрической цепи VCC разъема SIM2 во время технического обслуживания устройства в организации не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя; неисправность основной электронной платы устройства образовалась в результате вывода из строя (повреждения) микросхемы U7002 электрическим током от внешнего источника, приложенного в области токоведущего контакта электрической цепи VCC разъема SIM2 во время технического обслуживания устройства в организации не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя.

На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство имеет признаки частичной разборки корпуса (в материалах дела "вскрытия"), связанные с демонтажем тыльного элемента корпуса в виде повторного использования клеевого слоя, предусмотренного конструкцией для крепления тыльного элемента корпуса объекта экспертизы.

Признаков ремонта изделия, связанных с заменой деталей, при проведении экспертизы не установлено.

На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство имеет признаки воздействия электрической дуги от внешнего источника на элементах ТА7000, а также токоведущих контактах GND и VCC SIM2 разъема SIM100. В результате проведенных исследований установлено, что обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь и образовались в результате вывода из строя (повреждения) микросхемы U7002 электрическим током от внешнего источника, приложенного в области токоведущего контакта электрической цепи VCC разъема SIM2 во время технического обслуживания устройства в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусева О.Л., поскольку в смартфоне не обнаружены недостатки, дающие право потребителю требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и по результатам рассмотрения принято определение от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении данного ходатайства, содержащее указания на то, что судебное экспертное заключение содержит последовательные объективные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе то обстоятельство, что судом проведение экспертизы было поручено организации, в которой ответчиком предлагалось провести экспертизу товара в досудебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заинтересованности эксперта, и не ставит под сомнение его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка