Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу

по иску Поповой Е. В. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС), в котором просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Поповой Е.В. в назначении и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности, от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором она осуществляет трудовую деятельность в должности координатора программ в ООО "Наше будущее". ДД.ММ.ГГ у нее родилась дочь Попова Д.И. Работодатель обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, приложив необходимые документы. Однако ответчик отказал в их назначении, сославшись на формальное оформление трудовых отношений между ООО "Наше будущее" и Поповой Е.В. с целью необоснованного получения пособий за счет средств Фонда. Отказ ответчика нарушает права истца Поповой Е.В., лишая ее права на получение гарантированных выплат и ставит в трудное материальное положение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 г. исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Поповой Е. В. в назначении и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности, от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал ***) назначить и выплатить Поповой Е. В. пособие по беременности и родам, единовременное пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ГУ АРО ФСС просит о его отмене, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков формального характера трудовых отношений. Трудовые отношения оформлены непосредственно за 22 дня до наступления страхового случая. Ссылаясь на положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя права на отказ в заключении трудового договора с женщиной по мотивам, связанным с беременностью и родами. Однако, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. В ходе рассмотрения дела не подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность принятия на работу истца. Из трудовой книжки следует, что у последней отсутствует необходимый трудовой стаж для занятия должности. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что страхователем не представлено документов, подтверждающих выполнение истцом своих должностных обязанностей, показания свидетелей <ФИО 1, ФИО 2> указанные обстоятельства не подтверждают. Представленные работодателем документы подтверждают лишь формальное исполнение истцом и заинтересованным лицом требований трудового законодательства с целью создания видимости наличия трудовых отношений как условия для неправомерного получения Поповой Е.В. страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования. Новый работник на место Поповой Е.В. после ее ухода в отпуск по беременности и родам не принят. Со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" апеллянт указывает, что Фонд вправе производить оценку состоявшегося трудоустройства застрахованного лица и последовавших за ним выплат пособий работнику в связи с наступлением страхового случая. Для получения работником соответствующих сумм страхователь, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчислений соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В письменных возражениях истец и ее представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ АРО ФСС - Колпакова С.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Попова Е.В. и ее представитель Кутузов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Фонд Социального страхования Российской Федерации и его исполнительные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Часть 1 ст.1 Федерального закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (ч.2 ст.2 Федерального закона N 255-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно пп. 4 и 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным гражданам.

Статьей 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами государственных пособий для граждан, имеющих детей (ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Судом установлено, что ООО "Наше будущее" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по суррогатному материнству в соответствии с классификатором видов деятельности: 78.20 - деятельность агентств по временному трудоустройству.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 3 отделения Фонда с ДД.ММ.ГГ за регистрационным номером *** с заявленным основным видом деятельности - "Деятельность агентств по временному трудоустройству" (код по ОКВЭД - 78.20).

ДД.ММ.ГГ в связи с коммерческой и деловой необходимостью в штатное расписание Общества добавлена должность координатор программ - 2 единицы.

ДД.ММ.ГГ на работу по должности координатор программ принята Попова Е.В. В этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией (утвержденной ДД.ММ.ГГ) и приказом о приеме на работу по указанной должности. В эту же дату с истцом заключен трудовой договор ***.

ДД.ММ.ГГ Поповой Е.В. предоставлен листок нетрудоспособности ***, выданный ДД.ММ.ГГ КГБУЗ Городская поликлиника N 9 г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ Попова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и приказом ООО "Наше будущее" Поповой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

ООО "Наше будущее" через систему СБИС ЭДО в адрес ГУ Алтайское региональное отделение ФСС РФ направлен реестр для назначения пособия по беременности и родам Поповой Е.В.

В соответствии с извещением о предоставлении недостающих документов или сведений от ДД.ММ.ГГ *** Обществом ДД.ММ.ГГ были предоставлены дополнительные документы.

Согласно ответу Филиала N 3 ГУ АРО ФСС *** от ДД.ММ.ГГ "О назначении пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности", предоставленные в реестре сведения оставлены без рассмотрения по основаниям создания искусственной ситуации и формального документооборота в целях получения выплаты пособия по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГ Поповой Е.В. составлено заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с приложением свидетельства о рождении ребенка.

Обществом через систему СБИС ЭДО в адрес ГУ АРО ФСС направлен реестр для назначения и выплаты Поповой Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в назначении истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с созданием Обществом искусственной ситуации и формального документооборота с целью получения пособия.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попова Е.В. выполняла трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, ей была начислена и выплачена заработная плата, Обществом перечислены соответствующие взносы, следовательно, оснований для вывода о формальном характере трудовых отношений, не имеется. Отказ ГУ АРО ФСС в выплате пособия по беременности и родам, а также в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1 Положения назначение и выплата страхового обеспечения осуществляется напрямую территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации проекта. Таким образом, в 2020 году страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачивается непосредственно территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

В силу п.2 Положения, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения выплаты пособия.

При этом, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов в установленном порядке предоставляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия (п.3 Положения N 294).

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (в полном объеме), либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня получения принимает решение о назначении и выплате пособий (п.8 Положения N 294).

Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия. При этом вторая и последующие выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляются территориальным органом Фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие (п.9 Положения N 294).

П.16 Положения N 294 предусмотрено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик указывает на то, что трудовые отношения с Поповой Е.В. оформлены формально, с целью получения пособия по беременности и родам, а также с перспективой дальнейшего получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт возникновения реальных трудовых отношений между Поповой Е.В. и ООО "Наше будущее" установлен судом первой инстанции на основании заключенного между сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, записей в трудовой книжке истицы, приказа ООО "Наше будущее" о приеме истца на работу в качестве координатора программ с ДД.ММ.ГГ с окладом 13000 руб., о предоставлении ей отпуска, заявлений истца о приеме на работу и предоставлении отпуска, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ должностной инструкции координатора программ суррогатного материнства, с которой истец ознакомлена при трудоустройстве, сведений о застрахованных лицах и отчислений в Пенсионный фонд.

Об исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период подтвердили свидетели <ФИО 2 и ФИО 1> которые также представили переписку в социальных сетях, подтверждающую исполнение истцом трудовых обязанностей. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили, что являлись клиентами ООО "Наше будущее", и Попова Е.В., как координатор программы суррогатного материнства, осуществляла прием документов, решала организационные вопросы и консультировала их, не имеется.

Представленные стороной истца фотосессия с участием истца и директора общества, сделанная в рекламных целях в спорное время, заполненные анкеты клиентов общества, а также результаты медицинских исследований потенциальных суррогатных матерей, наряду с иными выше перечисленными письменными доказательствами являются косвенными доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Наше будущее".

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидных признаков экономической нецелесообразности в правомерных действиях работодателя, самостоятельно осуществляющего необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с должностной инструкцией координатора программ суррогатного материнства, утвержденной ДД.ММ.ГГ директором ООО "Наше будущее" <ФИО 3> на указанную должность не требуется специального образования либо наличия опыта работы по специальности.

То обстоятельство, что истец ранее не имела опыта работы по специальности и имела длительный перерыв в работе, не свидетельствует о ее некомпетентности, поскольку согласно пояснениям Поповой Е.В., она была ранее в этой организации суррогатной матерью и получала медицинское образование по специальности "акушерство", которое ей было необходимо для работы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что опыт и необходимое образование истец имела, и этими обстоятельствами объясняется перерыв в ее трудовой деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что и после ухода в декретный отпуск истец продолжила исполнять обязанности координатора программ, что подтверждается ее перепиской в сети Ватсап, пояснениями свидетеля <ФИО 2> Помимо этого, и директор ООО "Наше будущее" <ФИО 3> в суде первой инстанции пояснила, что необходимости для последующего принятия работника на место Поповой Е.В. не имелось, поскольку и она сама находится в декретном отпуске.

Следовательно, отсутствие опыта работы и перерыв в трудовой деятельности Поповой Е.В., что следует из ее трудовой книжки, не могло являться препятствием для приема истца на работу на должность координатора.

Согласно ответу, предоставленному Пенсионным фондом Российской Федерации, ООО "Наше будущее" производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на Попову Е.В. Сумма выплат в пользу застрахованного лица за июль 2020 г. составила 750 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения Поповой Е.В. трудовой функции в соответствии с трудовым договором. Работнику была начислена и выплачена заработная плата, работодателем перечислены необходимые взносы. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что трудовые отношения ООО "Наше будущее" и Поповой Е.В. носили действительный, а не формальный характер.