Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голдыревой Татьяны Игоревны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голдыревой Татьяны Игоревны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Голдыревой Т.И., Голышеву А.В. о признании недействительным договора уступки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществления государственно регистрации права собственности, запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и Голышеву А.В. распоряжается земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществления государственной регистрации права собственности, запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и Голышеву А.В. распоряжается земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Ответчик Голдырева Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано на отсутствие оснований к принятию обеспечительных мер, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении спорного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства от 19.08.2020 года, документы переданы на регистрацию в Управление Росресетра, но в связи принятием обеспечительных мер соглашение не зарегистрировано.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Голдырева Т.И. просит отменить обжалуемое определение, указывает, что судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя, что ответчик фактически устранил спор, заключив с истцом соглашение о расторжении спорного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства от 19.08.2020 года. Принятые обеспечительные меры являются препятствием к регистрации вышеуказанного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Голдыревой Т.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что поскольку обеспечительные меры приняты для исключения возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения, а приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обеспечения иска, пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Голдыревой Т.И. не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку спор по гражданскому делу на момент рассмотрения обращения Голдыревой Т.И. в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска не был разрешен, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голдыревой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка