Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глушкова Н.Ф. на определение Мамско-Чуйcкого районного суда Иркутской области от 30 апр

еля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-26/2021 по иску Глушкова Н.Ф. к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу "РИФТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Н.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РИФТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21.12.2020 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.02.2021 определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21.12.2020 - отменено. Исковое заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением судьи Мамско-Чуйcкого районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе истец Глушков Н.Ф. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Иркутским областным судом 17.02.2021 года вынесено решение о подсудности вышеуказанного гражданского дела, согласно которому окончательно определен суд для разрешения иска - Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области. Ему не направлялось ни судом, ни ответчиком ходатайство, на которое суд ссылается в обжалуемом определении. Считает, что нарушен срок рассмотрения дела. Доказательства о наличии долга ответчика перед истцом подтверждаются оригиналами документов, которые содержатся в материалах дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев их в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика генерального директора ЗАО "РИФТ" Е. о передаче дела по фактическому адресу нахождения юридического лица, судья первой инстанции руководствуясь ст. 28, п.1 ч.2 и ч.4 ст.33 ГПК РФ, указал о том, что в судебном заседании, из приложенной к исковому заявлению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

N ЮЭ9965-20-281248228 в отношении Регионального инновационного финансово-промышленного Закрытого акционерного общества "РИФТ", сокращенное наименование ЗАО "РИФТ", установлено, что ЗАО "РИФТ" создано 28.11.2002 года, сведения о месте нахождения по адресу: <адрес изъят>, внесены 03.03.2016 года (ГРН (Номер изъят)), далее 05.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН (Номер изъят)), согласно которой юридическим лицом принято решение об изменении места его нахождения: <адрес изъят>, а 16.09.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН (Номер изъят) о переподчинении адресного объекта (л.д. 63), поэтому пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика ЗАО "РИФТ" подлежит удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу "РИФТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов подлежит передаче для рассмотрения в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец Глушков Н.Ф. обратился с исковым заявлением к ЗАО "РИФТ" о взыскании суммы долга по договору займа сертификатов в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Бодайбинского городского суда от 16.11.2020 исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью, где истцу разъяснено право на обращение в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года отменено. Исковое заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Вышеуказанным апелляционным определением Иркутской областного суда установлено, что местом государственной регистрации ответчика является: <адрес изъят>. В связи с чем вывод судьи первой инстанции о том, что таким местом является: г.Бодайбо, Иркутская область является неверным, основанным на неправильной оценке документов, предоставленных истцом.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1205-О, часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Вместе с тем, по настоящему делу Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области изменил подсудность дела, определенную вступившим в законную силу определением Иркутской областного суда от 17 февраля 2021 года, тем самым фактически отменил вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Исковое заявление Глушкова Н.Ф. к ЗАО "РИФТ" о взыскании суммы займа должно было быть рассмотрено Мамско-Чуйский районным судом Иркутской области и не могло быть передано в другой суд, поскольку подсудность была определена, а споры о подсудности не допускаются.

Исходя из содержания части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности. По общему правилу это означает, что гражданское дело по правилам о родовой подсудности может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по территориальной подсудности.

Судья апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение суда от 30 апреля 2021 года подлежащим отмене полностью, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мамско-Чуйcкого районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело N 2-26/2021 по иску Глушкова Н.Ф.

к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу "РИФТ" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов возвратить в Мамско-Чуйcкий районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка