Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Балыма Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года по иску ООО "Скай-Н" к Балыму Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Скай-Н" удовлетворить частично.

Взыскать с Балыма Ю. В. в пользу ООО "Скай-Н" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128267 рублей 35 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Скай-Н" обратилось с иском к Балыму Ю.В., указав, что 06.12.2019 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Акура MDX, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Балыма Ю.В. и Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Скай-Н". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Балым Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 312 692 руб. Просил взыскать с Балыма Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 312 692 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол Лизинг".

Истец ООО "Скай-Н" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Балым Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Куликова Т.А. вину Балыма Ю.В. в ДТП не оспаривала, но полагала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенным.

Представитель третьего лица ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балым Ю.В. не соглашается с решением суда, просит о его отмене. Указывает, что при проведении судебной экспертизы он не был приглашен для осмотра автомобиля, полагает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. около 19 час. 00 мин. у <...> области водитель Балым Ю.В., управляя автомобилем Акура MDX, государственный регистрационный знак С259МВ777, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Исакова Д.И., в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, исходя из которых ответчик признал вину в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> от 06.12.2018 г. Балым Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, представитель ответчика его вину в ДТП не оспаривали.

Таким образом установлено, что действия ответчика Балыма Ю.В. состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Автогражданская ответственность Балыма Ю.В. на дату ДТП застрахована не была, что ни ответчиком, ни его представителем также не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что гражданская ответственность Балыма Ю.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ходатайства Балыма Ю.В. определением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы" от 27.06.2021 г. N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ, 2017 года выпуска, VIN N <...>, на дату ДТП 06.12.2019 г. составляет 128 267 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с размером взысканного с Балыма Ю.В. в пользу истца ущерба на основании заключения, подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз", судебная коллегия принимает во внимание, что оно выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Указанное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы он не был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такой осмотр ООО "Бюро судебных экспертиз" не производился, экспертиза произведена по материалам дела и фотоматериалам экспертного заключения N <...><...>19, выполненного ООО "Фаворит".

Учитывая отдаленность местонахождения истца и поврежденного автомобиля от г. Омска, с учетом давности произошедшего ДТП - 06.12.2019 г., в отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба в ином объеме, а также тот факт, что ходатайство об обязательном проведении осмотра ответчиком в судебном заседании не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности осмотра автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу.

Выбор экспертной организации произведён самим ответчиком, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз от Балыма Ю.В. не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка