Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО "Искра" об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м. склада, третье лицо Миронец Василий Васильевич, по апелляционной жалобе Самойленко Бориса Федоровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Самойленко Б.Ф. обратился в суд с иском к Егорлыкскому РАЙПО "Искра" (далее - РАЙПО) об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м склада, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что РАЙПО, являясь собственником склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 493,3 кв.м, в 2002 году выделило ему и другим пайщикам часть данного склада площадью 105кв.м, однако впоследствии демонтировало замок и поместило в склад 80 тонн зерна на хранение, лишив его права владения и пользования данной частью склада.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко Б.Ф. к РАЙПО об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Самойленко Б.В. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании частью склада.
Апеллянт указывает, что в результате действий ответчика понес значительные материальные расходы, так как был вынуждены хранить зерно урожая 2017, 2018 и 2019 в складе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у фермеров.
Заявитель также обращает внимание, что суд не обозрел собранные письменные доказательства, представленные в судебном процессе истцом, отклонил просьбу истца о вызове председателя РАЙПО, главного бухгалетра и специалиста по имущественным отношениям, не исследовал документы о продаже склада, не дал оценку сделке по продаже склада.
На апелляционную жалобу поступили возражения РАЙПО, в которых председатель Совета просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Самойленко Б.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Самойленко Б.Ф., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 10, 165.1, 310-305 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец, заявляя требования в порядке ст. 304 ГК РФ, не предоставил суду доказательств как факта законности владения и пользования спорным складом, так и факта нарушения его прав со стороны РАЙПО.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющихся в материалах дела, акта обследования, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, протокола собрания (л.д. 7-10, 31-55, 61-70, 76-82) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое здание - складское помещение кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 439,3кв.м., состоящее из 2 обособленных частей: площадью 128,7 кв.м и 310,6 кв.м соответственно.
РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04.04.2017), 06.11.2019 продало данный склад Миронец В.В., о чем заключило с последним договор купли - продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18.11.2019 была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к Миронец В.В.
При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения ст. ст. 10, 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Самойленко Б.Ф. о том, что он является законным владельцем части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вступившими в законную силу решениями Егорлыкского райсуда от 10.11.2017, от 25.04.2018 и от 03.07.2019 (л.д. 31-55), которыми в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет, отказано.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что требования иска не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у Самойленко Б.Ф. доказательств законности владения и пользования спорным складом, а также факта нарушения прав истца действиями РАЙПО.
Доказательств нарушения конкретных прав истца как собственника (законного владельца) нежилого помещения действиями ответчика, а также создания препятствий для доступа к имуществу, принадлежащему истцу на законном праве владения, представлено не было.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.04.2018, от 10.11.2017, а также от 03.07.2019, вступившими в законную силу, установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Самойленко Б.Ф. по договору на передачу складского помещения в собственность и согласно акту приема-передачи складского помещения от 12 июля 2002 года было передано в счет имущественного пая спорное складское помещение, является несостоятельным.
Данные факты, как установленные вступившими с законную силу вышеназванными судебными постановлениями, принятыми по спорам между теми же сторонами в отношении спорного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал документы по продаже склада.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является Миронец В.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2019, право которого зарегистрировано в установленном порядке 18.11.2019 (л.д. 62-65, 67-68). Указанные документы судом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2019, кроме того, судом первой инстанции собственник имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 69).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд сделал по результатам оценки установленных фактических правоотношений сторон и существенных для разрешения данного спора обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи, изложенные доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном и неверном понимании правоотношений сторон, а также обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями по другим спорам с теми же сторонами, на которые ссылается истец, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение применены и истолкованы судом первой инстанции верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Бориса Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
