Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Шевченко Елены Сергеевны материальный ущерб в размере 230 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 523, 50 рублей, расходы по производству оценки - 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг - 8 500 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, 2 200 рублей - за составление доверенности, всего взыскать 385 270 (триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко Е.С. обратилась в суд с иском к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 235 047 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля "Тойота Passo Sette" государственный регистрационный знак (номер). 11.12.2019 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у (адрес) в (адрес), сошел снег с крыши дома, причинив автомобилю технические повреждения. (адрес) в (адрес) находится на обслуживании и эксплуатации ответчика. Согласно исследованию от 28.12.2019 N 28/12Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 230 047 рублей. За производство оценки истцом уплачено 5 000 рублей. Полагает, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши дома от снега и наледи. Претензия об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца по доверенности Рылов В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей и 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Корнеева С.В. в судебном заседании вину ответчика и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала. Не согласилась с требованиями в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора: 20.05.2020 на счет истца, указанный в претензии, ответчик перечислял денежные средства в размере 235 047 рублей. Однако, указанный истцом счет был закрыт. Кроме того, ссылалась на завышенный размер стоимости услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" просит изменить, исключив из решения взыскание штрафа.
В обоснование своей позиции указывает, что принимали меры к добровольному урегулированию спора, перечислив на счет истца денежные средства, указанные в претензии, но по независящим от ответчика причинам, денежные средства были возвращены, так как счет истца был закрыт. Полагает, что неоплата причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке вызвана недобросовестным поведением истца, предоставившим реквизиты закрытого счета. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 116523,50 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Passo Sette" государственный регистрационный знак (номер) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 следует, что 10.12.2019 Шевченко Е.С., припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома между первым и вторым подъездом по адресу: (адрес). 11.12.2019 истец обнаружила повреждения автомобиля в виде вмятины крыши, многочисленных трещин переднего лобового стекла, трещин потолка салоне автомобиля и сорванного крепления зеркала заднего вида. На автомобиле и рядом с ним находился снег. В ходе выезда на место происшествия установлено, что автомобиль заявителя поврежден в результате схода снега с крыши (адрес).
Факт причинения механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 и фото-таблицей к нему; объяснениями истца; осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер наблюдения, установленных на (адрес) в (адрес), на которой зафиксирован факт схода снега с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий истцу.
Автомобиль истца был припаркован у (адрес) в (адрес), в доме, где находится в собственности квартира истца. Между Шевченко Е.С. и МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" заключен договор управления многоквартирным домом (номер) от 01.11.2016. Ответчик выступает в качестве организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование (номер) от 28.12.2019, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 230 047 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждение апеллянта о невозможности добровольного возмещения ущерба ввиду недобросовестного поведения истца, судебной коллегией не принимается. Как установлено судом первой инстанции, ответчик пытался перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба 20.05.2020, т.е. в день рассмотрения иска по существу. Судебная коллегия полагает, что намереваясь возместить причиненный истцу вред добровольно, апеллянт мог сделать это заблаговременно, что исключило бы невозможность перечисления денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку автора жалобы на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку согласно изложенным в нем разъяснениям, освобождение ответчика от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возможно при прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ при отказе истца от иска. В рассматриваемом случае причиненный вред не возмещен, истец от заявленных требований не отказался, производство по делу не прекращено.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца, о чем указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Доказательств умышленных действий по предоставлению реквизитов закрытого счета, суду не представлено.
Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
