Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4961/2020, 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2020 года, которым постановлено о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дектерев Д.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя.
По ходатайству представителя истца определением суда от 07.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "АВТЭКС"; расходы по производству экспертизы возложены на истца Дектерева Д.В.; на период проведения экспертизы до поступления ее результатов в суд производство по делу приостановлено.
АО "СК "Астро-Волга" с определением не согласно, представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Росоценка", подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Дектерева Д.В., истцом не представлено, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с ранее представленным в материалы дела заключением ООО "Росоценка". Указывает на несогласие с определением суда в части назначения экспертизы, распределения судебных расходов и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В письменных возражениях представитель Дектерева Д.В. - Чарушина К.И. доводы частной жалобы опровергает, определение суда считает законным, по основаниям жалобы не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Дектерева Д.В. Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела у суда возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции 07.12.2020 вынес определение о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из анализа положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. В остальной части указанное определение в силу положений ст.331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, частная жалоба в части доводов об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения. Возражения в части назначения экспертизы могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу в случае обжалования принятого по существу спора решения суда.
В статье 216 ГПК РФ указано, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что для проведения судебной экспертизы у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Аргументы жалобы о том, что, приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с ранее представленным в материалы дела заключением ООО "Росоценка", отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Результат такой оценки суд обязан отразить в решении по делу.
Ссылка жалобы на несогласие ответчика с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку судом указанные расходы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства отнесены на истца Дектерева Д.В., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2020 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов оставить без изменения, частную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Частную жалобу на определение в части назначения экспертизы оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
