Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д. С. к публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части повышения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Филиппова Д.С.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Филиппова Д. С. к публичному акционерному обществу "ВТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части повышения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Филиппов Д.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "ВТБ" и истцом был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан договор страхования с уплатой страховой премии. В период охлаждения произведен её возврат, после чего банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору с 10,9 % до 18%, с чем истец не согласен, считая указанное условие кредитного договора ущемляющим права истца как потребителя, поскольку разница в процентных ставках по кредиту с заключением договора страхования и без такового, по мнению истца, дискриминационная, а само заключение договора страхования вынужденное. С повышением процентной ставки с апреля 2019 г. ежемесячный платеж по кредиту увеличился на 2863,85 рублей, по август 2019 г. истцом выплачено 14319,25 рублей (2863,85x5), которые он просил взыскать с банка как незаконно удержанные. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным пункт 4.1 кредитного договора от <Дата> N в части повышения процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования; взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты по кредитному договору за период с апреля 2019 г. по август 2019 г. в размере 14319,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 143-146). В апелляционной жалобе истец Филиппов Д.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на решение суда, материалы дела, пункты кредитного договора, заявление-анкету, полагает, что вынося решение, суд не оценил оспариваемое условие кредитного договора с позиции дискриминационности, а также письмо Роспотребнадзора, приложенное к исковому заявлению, в котором приводится оценка условий кредитного договора со ссылкой на положения законодательства. Обращает внимание, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> не было привлечено к участию в деле. Считает, что имеет место неполное исследование обстоятельств дела, что привело к постановлению необоснованного и незаконного решения по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "ВТБ" и Филипповым Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процентов годовых.
Базовая процентная ставка 18% (пункт 4.2 кредитного договора).
При заключении кредитного договора Филиппов Д.С. подписал договор страхования (страховой полис) по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма составила 786598,47 рублей, плата за страхование за весь срок 99111 рублей.
В пределах срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, истец обратился в отделение банка и страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии.
Страховая премия перечислена истцу в полном объеме.
В связи с расторжением договора страхования процентная ставка по кредиту ответчиком увеличена.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя не установлено, поскольку при заключении кредитного договора Филиппов Д.С. был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе; выразил согласие на процентную ставку 10,9% при условии страхования, был уведомлен о порядке отмены дисконта и увеличении процентной ставки по кредиту до базовой 18% годовых; разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового, находится в диапазоне 7,1% и является разумной; истец изначально выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и верном применении норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы о том, что вынося решение, суд не оценил оспариваемое условие кредитного договора с позиции дискриминационности, а также письмо Роспотребнадзора, приложенное к исковому заявлению, в котором приводится оценка условий кредитного договора со ссылкой на положения законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу названных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процента годовых, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Истец, действуя самостоятельно и в своем интересе, принял решение о получении кредита, обратившись с этой целью в ПАО "ВТБ", при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что, выразив свое волеизъявление на страхование, истец дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование".
Своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен; в принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Материалами дела установлено, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о том, что Филиппову Д.С. в выдаче кредита будет отказано без заключения договора страхования.
Суд учел, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита. Филиппов Д.С. собственноручно, подписав указанные выше документы, подтвердил тем самым, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по оплате страховой премии, согласие на процентную ставку 10,9 % при условии страхования, был уведомлен о порядке отмены дисконта и увеличении процентной ставки по кредиту до базовой 18% годовых.
Таким образом, положения кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли их сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, как потребителя, и как навязанные банком, заключенные с нарушением требований закона. Более того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт добровольного заключения истцом договора страхования, а потому все указанные доводы являются голословными и основанными на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку участие органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, истцом ходатайства о привлечении вышеуказанного органа к участию в деле для дачи заключения заявлено не было, оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к участию в деле не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
