Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе Харина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 сентября 2019г., которым постановлено: взыскать солидарно с Харина А.С. и Наймушина Е.А. в пользу Косолапова А.Л. и Лагуна И.С. сумму займа 3000000 руб., проценты 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 76820,55 руб., расходы по оплате госпошлины 25334 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: пресс Schuler HPX 200 fabric серийный N; пресс Schuler HPX 200 fabric серийный N; ножницы гидравлические НГ-18 серийный N; установку ТВЧ electronica cavallo 09. 1996 matricola 1182 серийный N; дырокол 6740 инвентаризационный N; обрабатывающий центр Comeс fgs H matricola N серийный N; клеевальцы mh 6213 серийный N; компрессор Toshiba Коаyo N.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Косолапов А.Л., Лагун И.С. обратились в суд с иском к Харину А.С., Наймушину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 октября 2017г. между истцами и ответчиками был заключён договор займа N с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена сумма 4000000 руб. сроком возврата до 23 октября 2018г., с уплатой процентов за весь период действия договора в размере 1000000 руб. Договор займа был обеспечен залогом в виде следующего оборудования: пресс Schuler HPX 200 fabrik, N (серийный); пресс Schuler HPX 200 fabrik, N (серийный); ножницы гидравлические YU-18 N; установка ТВЧ electronic cavallo N matricola N; дырокол инвентаризационный N; обрабатывающий центр Comec fgs H matricola N; клеевальцы mh N N; компрессор Toshiba, koayo N. 08 октября 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которому процентные платежи по договору займа осуществлены заёмщиками путем передачи наличных денежных средств заимодавцам десятью равными платежами по 100000 руб. в период с 30 ноября 2017г. по 30 августа 2018г. 23 октября 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которому заёмщики обязуются возвратить денежные средства заимодавцам наличными в соответствии с графиком на сумму 3350000 руб. С февраля 2019г. заемщики не исполняют свои обязательства перед заимодавцами, на момент обращения в суд размер долга составил 3350000 руб. Заимодавцами 09 апреля 2019г. был зарегистрирован залог движимого имущества, а 23 октября 2019г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просили взыскать солидарно с Харина А.С. и Наймушина Е.А. задолженность по договору займа в общей сумме 3426820,55 руб.; расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре займа общей стоимостью 3190000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харин А.С. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств частичной оплаты долга аудиозаписи, представленные им в ходе судебного разбирательства. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы об установлении реальной стоимости залогового имущества. Суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
В письменных возражениях Косолапов А.Л., представитель Лагуна И.С. по доверенности - Корнеев Л.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Лагуна И.С. по доверенности - Корнеева Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017г. между Косолаповым А.Л. и Лагуном И.С. (заимодавцы) и Хариным А.С. и Наймушиным Е.А. (заемщики) заключен договор займа N с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавцы передали заемщикам 4000000 руб. на срок до 23 октября 2018г. с уплатой процентов за весь период действия договора в размере 1000000 руб. В силу п. 2.1. указанного договора заимодавцы передают заемщикам сумму займа при подписании договора.
В соответствии с п. 2.3. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщики предоставляют в залог следующее оборудование: пресс Schuler HPX 200 fabrik, N; пресс Schuler HPX 200 fabrik, N ножницы гидравлические YU-18 N; установка ТВЧ electronic cavallo N matricola N; дырокол инвентаризационный N; обрабатывающий центр Comec fgs H matricola N; клеевальцы mh 6213 N; компрессор Toshiba, koayo N.
Дополнительным соглашением к договору займа N от 23 октября 2017г., заключенным 08 октября 2018г., сторонами согласовано, что процентные платежи по договору займа осуществлены заёмщиками путем передачи наличных денежных средств заимодавцам десятью равными платежами по 100000 руб. в период с 30 ноября 2017г. по 30 августа 2018г.
23 октября 2018г. между истцами и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 23 октября 2017г., согласно которому заёмщики обязуются возвратить заёмные денежные средства заимодавцам наличными денежными средствами по графику: в срок до 01 февраля 2019г. - в размере 900000 руб., из которых 150000 руб. - проценты, 750000 руб. - основной долг; в срок до 01 марта 2019г. - в размере 825000 руб., из которых 75000 руб. - проценты, 750000 руб. - основной долг; в срок до 01 апреля 2019г. - в размере 825000 руб., из которых 75000 руб. - проценты, 750000 руб. - основной долг; в срок до 01 мая 2019г. - в размере 800000 руб., из которых 50000 руб. - проценты, 750000 руб. - основной долг. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщики обязуются заключить с займодавцами договор залога оборудования, указанного в п. 2.3. договора займа N от 23 октября 2017г.
23 октября 2018г. между Хариным А.С., Наймушиным Е.А. (залогодатели) и Косолаповым А.Л., Лагуном И.С. (залогодержатели) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатели предоставляют в залог, без фактической передачи залогодержателям, в обеспечение обязательств по договору займа N от 23 октября 2017г. и дополнительным соглашением к нему, объекты, указанные в п. 2.3. договора займа и находящиеся по адресу: <адрес>, производственная база. В силу п. 1.4. стороны оценивают предмет залога в 3000000 руб.
Согласно п. 1.5 договора залога, залогодержатели вправе при нарушении залогодателями обеспеченного обязательства получить удовлетворение их стоимости предметов залога преимущественно перед другими кредиторами.
С февраля 2019г. заемщики не исполняют свои обязательства перед заимодавцами согласно графику, указанному в дополнительном соглашении, в связи с чем 25 апреля 2019г. истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до 01 мая 2019г., которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, исходя из положений статей 807-810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора займа, дополнительных соглашений, наличия в материалах дела их оригиналов, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании суммы займа в размере 3000000 руб., предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением процентов в размере 350000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 76820,55 руб.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора о залоге и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцами требования об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены доказательства частичной оплаты долга, а именно аудиозаписи, представленные Хариным А.С. в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств возврата суммы долга суду первой инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы об установлении реальной стоимости залогового имущества, несостоятельна, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
