Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4961/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4961/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Рыбиной Т. Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 16 октября 2019 года об исправлении описок, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" об индексации присужденных денежных сумм. Проиндексированы присужденные решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
15 января 2014 года по гражданскому делу **** денежные средства. С Рыбиной Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм 26 889 руб. 89 коп., судебные расходы - 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор **** от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рыбиной Т. Н..
С Рыбиной Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 10 мая 2012 года по состоянию на 10 декабря 2013 года в общей сумме 127162 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 25 коп.
Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.
23 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов" заключены договоры уступки прав (требования), возникших на основании указанного решения суда.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области от 5 октября 2015 года в отношении должника Рыбиной Т.А. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "Центр взыскания долгов"
9 февраля 2016 года между ООО Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов" и ООО "Центр правовых услуг" заключен договор уступки прав (требования) N1, возникших на основании решения суда от
15 января 2014 года.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов" на ООО "Центр правовых услуг".
В рамках исполнительного производства с Рыбиной Т.Н. в пользу ООО "Центр правовых услуг" взыскано: 26 апреля 2016 года - 6 771 руб. 80 коп., 29 апреля 2016 года - 7125 руб. 86 коп., 16 мая 2016 года - 357 руб. 25 коп.; 14 июня 2016 года - 7125 руб. 86 коп., 29 июня 2016 года - 7125 руб. 86 коп., 06 июля 2016 года - 64 руб. 45 коп., 13 июля 2016 года - 15 642 руб. 74 коп., 14 июля 2016 года- 435 руб., 28 июля 2016 года -7190 руб. 31 коп., 12 августа 2016 года - 10083 руб. 88 коп., 07 сентября 2016 года - 7232 руб. 01 коп., 15 сентября 2016 года - 65 руб. 41 коп., 16 сентября 2016 года - 15288 руб. 03 коп., всего: 103654 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 30 сентября 2016 года окончено исполнительное производство ****-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
26 сентября 2019 года ООО "Центр правовых услуг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что обязательства по исполнению решения суда не исполнялись ответчиком длительное время, в связи с чем, общество просило суд произвести индексацию за период с 15 января 2014 года по 16 сентября 2016 года в размере 30 871 руб. 63 коп., а также взыскать с Рыбиной Т.Н. в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Представитель заявителя ООО "Центр правовых услуг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.
Рыбина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, указав в его обоснование на то, что решение суда исполнено ею в полном объеме в 2016 году.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рыбина Т.А. просит определение отменить и применить срок исковой давности.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
15 января 2014 года с Рыбиной Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 127162 руб. 72 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный судом на его основании, предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Судебное постановление исполнено в полном объеме должником 16 сентября 2016 года.
Установив, что к ООО "Центр правовых услуг" на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года перешли все права требования, связанные с исполнением должником Рыбиной Т.Н. обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр правовых услуг" вправе требовать индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства, и правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 15 января 2014 года по 16 сентября 2016 года.
На основании положений части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рыбиной Т.Н. в пользу ООО "Центр правовых услуг" в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о необходимости применения исковой давности несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которое исковая давность не распространяется.
Кроме того, ходатайство о применении исковой давности Рыбиной Т.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, с учетом определения суда от 16 октября 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Т. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка