Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Мамаевой Натальи Васильевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года, которым: с Мамаевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 5 987 614 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 138 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - жилой дом с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 784 000 рублей, земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей;
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамаевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Площево, на срок 182 месяца с уплатой 13,45% годовых. Исполнения обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.
ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Владимирский" Филиала **** ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мамаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 987 614 руб. 80 коп., из которых: 5 435 203 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности, 477 780 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам, 57 972 руб. 95 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 16 657 руб. 68 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 784 000 руб., земельного участка - в размере 800 000 руб.; взыскании судебных расходов. В обосновании указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Определением суда от 16.01.2018 произведена замена истца по делу на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Истец, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамаева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Не возражая относительно наличия имеющейся у нее кредитной задолженности перед банком и ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному погашению кредита, была не согласна с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, считая ее заниженной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамаева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с расчетом задолженности и стоимостью заложенного имущества, определенной в экспертном заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Мамаевой Н.В., ПАО Банка ВТБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив нарушения заемщиком Мамаевой Н.В. условий кредитного договора от 25.07.2013 в части исполнения обязательств по погашению задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиком.
Довод апеллянта о неверном расчете задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на предметы залога - жилой дом с земельным участком по адресу: ****.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В данном случае, поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества жилого дома в размере 3 784 000 руб., земельного участка в размере 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы **** от ****. При этом суд верно с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене и изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
