Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4961/2018, 33-226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фишовой С. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Фишовой С.Ю. по тем основаниям, что 05 мая 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты (...), согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 80000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Фишова С.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть обществу заемные денежные средства. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в то время как Фишова С.Ю. неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора, в связи с чем в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 08 ноября 2017 года общество расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора был зафиксирован размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов АО "Тинькофф Банк" не осуществляло. В связи с изложенным АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Фишовой С.Ю. сумму задолженности за период с 28 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в общей сумме 134 477 руб. 44 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 77 467 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 38 114 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 895 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 3 889 руб. 55 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты (...) от 05 мая 2015 года за период с 28 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 134 477 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 889 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Фишова С.Ю. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы указывает на явно завышенный размер неустойки, не соответствующий допущенным ею нарушениям условий договора. Полагает, что имеются основания к ее уменьшению. Обращает внимание на сложные жизненные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению условий кредитного договора. Полагала, что ей была согласована рассрочка платежа.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Фишовой С.Ю. был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 80 000 руб. Беспроцентный период пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 45,9% годовых, с дополнительной процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 19% годовых.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Фишова С.Ю. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 08 ноября 2017 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Согласно расчету истца у Фишовой С.Ю. образовалась задолженность по договору за период с 28 января 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 134 477 руб. 44 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 77 467 руб. 61 коп., задолженности по процентам в размере 38 114 руб. 79 коп., штрафных процентов в размере 18 895 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 134 477 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки с учетом суммы задолженности, периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в жалобе, не находит.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка