Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49604/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1407/2021 по апелляционной жалобе истца Чепика А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепик фио к Мерцаловой Людмиле Сергеевне о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чепик А.В. обратился в суд с иском к Мерцаловой Л.С. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 605 204 руб. 93 коп., а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, которая облила кислотой принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан", последнему причинены убытки в указанном размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Чепик А.В., 13 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, адрес, в результате противоправных действий Мерцаловой Л.С., выразившихся в том, что последней был облит кислотой принадлежащий на тот момент истцу автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. О444РЕ777, ему был причинены убытки в размере 605 204 руб. сумма, установленном заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр".

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю, а показания свидетеля таковым доказательством не являются.

Представленная истцом видеозапись в материалах дела отсутствуют. 17 ноября 2020 года в отдел дознания ОСП по Новомосковскому адрес по г. Москве поступило заявление председателя Щербинского районного суда г. Москвы Севалкина А.А. о привлечении Мерцаловой Л.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что 6 октября 2020 года Мерцалова Л.С. в районном суде осуществляла ознакомление с настоящим гражданским делом. После ознакомления с делом и ухода ответчика из суда сотрудниками суда было обнаружено отсутствие на листе N 33 гражданского дела представленной истцом и приобщенной к материалам дела флэш-карты. По результатам рассмотрения заявления 17 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мерцаловой Л.С. признаков состава преступления.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в период с 12 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года находилась на обследовании в ГАУЗ "Брянский Клинико-Диагностический центр", что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru