Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4960/2021

21июня2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкушкиной Н. Г. к Яковлеву О. Г. о выселении по апелляционной жалобе Яковлева О. Г. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Толкушкиной Н.Г., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Толкушкина Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Яковлев О.Г. использует для проживания часть принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он имеет возможность проживать в ином жилом помещении, однако отказывается освободить принадлежащее ей домовладение, своим поведением он создает ей неудобства в пользовании домовладением. Членом её семьи он не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выселить ответчика из домовладения, в составе которого находятся дом, земельный участок с надворными постройками.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его незаконно лишили наследства, в состав которого входил дом. Он проживает на земельном участке в летней кухне, построенной отцом и завещанной ему. В доме он родился и вырос, иного жилья не имеет.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Ответчик выселен из зданий и сооружений, входящих в состав домовладения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:07:110102:999, без предоставления иного жилого помещения.

С указанным решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит об отмене решения и отказе в иске. Ссылается на то, что в помещениях дома не проживает, и не зарегистрирован в доме. Использует для проживания летную кухню, возведенную им и его отцом, которая является его единственным жильем. Судом не был установлен статус данного строения, не было учтено, что оно не стоит на государственном кадастровом учете в составе домовладения, документы о праве собственности на него у истца отсутствуют. Право собственности на домовладение зарегистрировано за истцом на основании подложных документов.

Суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец просила выселить ответчика из жилого помещения, а не из зданий и сооружений, входящих в состав домовладения. В решении суд сослался на недействующую инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации, утверждённую 15.07.1985. Решение принято судом в незаконном составе. Так 29.04.2020 по уголовному делу по факту подделки завещательного отказа ответчика вынесено постановление о прекращении производства. Данное постановление обжаловано ответчиком в порядке ст. 125 УПК РФ в Лазовский районный суд Приморского края. Удовлетворены отводы ответчика составу суда и дело направлено в другой суд. Так как данное дело связано с уголовным делом, имелись основания для самоотвода судьи Галчатникова А.С. Данный судья ранее выносил судебные постановления по делу о признании права Яковлева О.Г. на спорное домовладение. Им уже давалась оценка доказательствам, представленным в настоящее дело. Таким образом, имелись основания для отвода.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения.

Яковлев О.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушаньем оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Выслушав истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной интенции не установлено.

Из материалов дела следует, что Толкушкиной Н.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на домовладение зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 05.01.1990.

По сведениям справки БТИ от 31.07.1986 N 6673 в состав домовладения помимо жилого дома включены расположенные на земельном участке 2 пристройки, летняя кухня, сарай, уборная. Земельный участок огорожен забором.

Право собственности истца на домовладение не оспорено. Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2014 ответчику отказано в признании права на 1/3 долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования. Возбужденное по заявлению ответчика о незаконном приобретении истцом спорного имущества путем подлога документов уголовное дело прекращено постановлением начальника СО МО МВД России "Партизанский" от 29.04.2020. Жалоба на данное постановление в порядке ст. 125 ГПК РФ оставлена без удовлетворения постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 07.09.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020.

Из содержания справки УВМ УМВД России по Приморскому краю от 06.05.2020 следует, что с 25.02.2001 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактически ответчик проживает в помещении летней кухни, входящей в состав принадлежащего истцу домовладения, препятствует ей пользоваться расположенными на участке постройками.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания письма Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" следует, что расположенные на земельном участке постройки, не являющиеся основными объектами, относится к объектам вспомогательного использования.

Применительно к обстоятельствам дела летняя кухня подлежит отнесению к объектам вспомогательного использования, входящим в состав домовладения, поскольку она расположена в границах земельного участка. Право собственности на неё как на основной объект не зарегистрировано. Принадлежность кухни к домовладению свидетельствует о нахождении её в собственности истца.

Приняв во внимание обстоятельства дела, положения ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования домовладением (его частью), т.к. он не является его собственником или членом семьи собственника. Оснований для сохранения за ним права пользования домовладением в связи с длительным использованием его части не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом принято решение о выселении ответчика из зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка, т.е. из построек входящих в состав домовладения, частью которого ответчик пользуется. О том, что ответчик пользуется только частью домовладения (летней кухней) истец указывала в иске, ссылаясь также на чинение ответчиком препятствий в пользовании другими надворными постройками. Требования истца направлены на прекращение использования ответчиком всех входящих в домовладение построек. Эти требования суд удовлетворил. Таким образом, указание в резолютивной части решения на выселение ответчика из зданий и сооружений, входящих в состав домовладения, не свидетельствует о рассмотрении дела за передами заявленных истцом требований.

Тот факт, что дом (основное строение) ответчик не использует для проживания, не является основанием для нерасмотрения требований истца о выселении его из другой постройки.

Отсутствие у истца документа о праве собственности на вспомогательное строение, не свидетельствует об отсутствии у неё такого права.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца зарегистрировано на основании подложных документов, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка суда на Инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда утвержденную Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 не свидетельствует о принятии решения на основании недействующего акта. На данную инструкцию суд сослался, давая оценку сведениям технической инвентаризации домовладения. Учитывая данные сведения и положения п. 1 ст. 6 ранее действовавшего ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 ГрК РФ, суд обосновано установил, что право собственности истца распространяется на входящие в состав домовладения постройки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, т.к. рассматривавший его судья был заинтересован в исходе дела, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованными. Изложенные в жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка