Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4960/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] Геленджикским городским судом [адрес] рассмотрено уголовное дело 1-76/2020 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП 30.08.2019г. в котором водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд указанным транспортным средством на ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения. Каретой "Скорой помощи" истец была госпитализирована в ГБУЗ Городскую больницу города - курорта Геленджик, где находилась в отделении травматологии с [дата] по [дата] с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с 3/костей левой голени. З/внутрисуставной оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного [номер].

Из заключения эксперта от 04.12.2019г. [номер] следует, что повреждения у истца квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства.

[дата] истец поступила в плановом порядке в травматологическое отделение ГБУЗ НФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11, где [дата] ей проведена операция по частичному удалению металлоконструкций из большеберцовой кости левой голени. В отделении истец на лечении находилась до [дата].

С 23.09.2019г. по 18.11.2019г. и с 30.11.2019г. по 14.05.2020г., истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлиническом отдалении ГКБ N [адрес] с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с/3 костей левой голени. З/внутрисуставной оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением "Посттравматическая, компрессионно - ишемическая нейропатия левого малоберцового нерва с выраженным дистальным порезом разгибательной стопы, стойким умеренным болевым синдромом, умеренными чувствительными нарушениями", выражен остеопороз таранной кости левой ноги.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения по восстановлению костей и поврежденного нерва не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью ГБУЗ ФИО3 [адрес] ФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11, где истец проходит курсы лечения и получает иную медицинскую помощь. В настоящий момент истец ожидает плановой операции в ГБУЗ ФИО3 [адрес] ФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11, частичное удаление металлоконструкций из таранной кости правой ноги.

Истец в настоящее время не имеет возможности полноценно ходить, передвигается с помощью трости и сопровождающего. Не имеет возможности полноценно работать, так как от долгового сидения отекают и болят ноги, из за большого количества принятых истцом антибиотиков и других медицинских препаратов ослаб иммунитет, в результате чего развилась острая аллергия.

С момента совершения ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от [дата] источником повышенной опасности, в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, и ее представители исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель требования полагали, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата], дополнительным решением суда от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда причиненного в результате тяжкого вреда здоровью в результате ДТП произошедшего [дата], почтовые расходы в размере 262 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП отказать".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принципов разумности и справедливости, полагает сумму компенсации морального вреда несоразмерно завышенной.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что [дата] ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ на регулируемом пересечении с проезжей частью [адрес] края, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящую проезжую часть [адрес] по регулируемому пешеходному переходу со стороны [адрес] в направлении [адрес], и совершила наезд а пешехода ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом таранной кости со смещением отломков, что подтверждается заключением эксперта [номер] от [дата].

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Геленжикского городского суда [адрес] от [дата], которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из заключения эксперта от 04.12.2019г. [номер] следует, что полученные ФИО2 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

[дата] истец поступила в плановом порядке в травматологическое отделение ГБУЗ НФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11, где [дата] ей проведена операция по частичному удалению металлоконструкций из большеберцовой кости левой голени. В отделении истец на лечении находилась до [дата].

Каретой "Скорой помощи" ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ Городскую больницу города - курорта Геленджик, где находилась в отделении травматологии с [дата] по [дата] с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с 3/костей левой голени. З/внутрисуставной оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного [номер].

С [дата] по [дата], с [дата] по [дата], ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлиническом отдалении ГКБ N [адрес] с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с/3 костей левой голени. З/внутрисуставной оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением "Посттравматическая, компрессионно - ишемическая нейропатия левого малоберцового нерва с выраженным дистальным порезом разгибательной стопы, стойким умеренным болевым синдромом, умеренными чувствительными нарушениями", выражен остеопороз таранной кости левой ноги.

Проведенные операции и курсы лечения по восстановлению костей и поврежденного нерва не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени ФИО2 проходит курсы лечения в ГБУЗ ФИО3 [адрес] ФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11 и получает иную медицинская помощь. В настоящий момент истец ожидает плановой операции в ГБУЗ ФИО3 [адрес] ФИО3 областную клиническую больницу им. ФИО11, частичное удаление металлоконструкций из таранной кости правой ноги.

Истец в настоящее время не имеет возможности полноценно ходить, передвигается с помощью трости и сопровождающего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей ФИО2 права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ей моральный вред.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий связанных с вредом причиненным здоровью, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным и должен быть уменьшен, основанием к отмене или изменения решения суда служить не могут.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка