Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4960/2021

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Шлоссера Сергея Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении искового Шлосеера ФИО7 в "Почта России" филиал г. Красноярска, Главному почтамту "Почта России" г. Красноярска о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлоссер С.В. обратился в суд с иском к "Почта России" филиал г. Красноярска, Главному Почтамту "Почта России" г. Красноярска о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шлоссер С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на исправление недостатков искового заявления в установленный судьей в определении от <дата> об оставлении без движения срок, учитывая, что <дата> передал сотруднику спецчасти конверт для Кировского районного суда г. Красноярска с новым исковым заявлением во исполнение определения от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Шлоссера С.В. определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ: не предоставлен расчет заявленных исковых требований, не указано в чем заключается вред, причиненный ответчиками, не приложены документы о направлении либо вручении копии иска и приложенных к нему документов ответчикам, с предоставлением срока для исправления указанных недостатков - до <дата>.

Указанное определение получено Шлоссером С.В. <дата>.

Однако недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>, заявителем не были устранены.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки искового заявления Шлоссером С.В. устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы об исправлении заявителем недостатков искового заявления в установленный судьей в определении от <дата>, не состоятельны, таковых в суд первой инстанции не поступило.

По сообщению Кировского районного суда г. Красноярска, <дата> в суд поступило исковое заявление Шлоссера С.В. к ВРИО директора УФПС Красногорского края- филиал ФГУП "Почта России" Малышевой Е.В. о компенсации морального вреда. Исковое заявление датировано 10.04.2020 года, направлено ФКУ ИК-5 в суд 13.04.2020 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления <дата> несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Более того, истец не лишен возможности вновь обратиться в защиту нарушенных прав в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шлоссера ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка