Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4960/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Миронова Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Сбербанк России, в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконными односторонний отказ от исполнения обязательства по карте и одностороннее изменение его условий;

- признать незаконным изменение тарифов на обслуживание карты клиента в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента с помощью блокировки карты и ее перевыпуска;

- признать незаконным навязывание нового договора с новыми тарифами на обслуживание карты в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента с помощью блокировки карты и ее перевыпуска в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента;

- признать незаконными ограничения в обслуживании клиента по действующей карте;

- признать незаконной блокировку карты клиента в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента;

- признать незаконным навязывание новых условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк от 29.07.2020 клиенту в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента;

- обязать ответчика соблюдать действующий договор на обслуживание до июня 2022 года и обслуживать по карте без ограничений;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 65 рублей.

В обоснование требований истец указал, 01 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" заблокировал его карту N Маэстро, действительную по июнь 2022 года с бесплатным обслуживанием. Истец согласия на блокировку карты не давал, полагал действия ответчика нарушающими его права и интересы.

03 августа 2020 года истцу позвонили с номера 900 Сбербанка и потребовали забрать перевыпущенную карту по адресу: <адрес> новыми тарифами на обслуживание 450 рублей в год. Истец полагал, что ПАО "Сбербанк" умышленно заблокировал карту, перевыпустил её и навязывает новый договор на обслуживание с новыми невыгодными для клиента условиями, а действующие условия, которые действительны до июня 2022 года, не признает.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Истец ссылается на то, что, по его мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До начала апелляционного рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 действует договор банковского обслуживания N (далее ДБО).

Согласно п. 1.15 Условий ДБО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с истцом) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия ДБО и информировать об этом факте клиентов через информационные стенды Банка либо путем размещения информации на официальном сайте ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 3.1.2. Условий банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт в зависимости от вида карты определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", размещенными на Официальном сайте Банка (далее Условия карт).

16 июня 2020 ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о запрете передачи его персональных данных третьим лицам. Банк предоставил заявителю ответ, что персональные данные третьим лицам предоставляются исключительно в установленном законом порядке, как это следует из требования в его заявлении.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в банк по телефону 01 августа 2020 года и в ходе беседы сообщил, что реквизиты его карты скомпрометированы вследствие передачи этих сведений банком.

Согласно п. 4.31. Условий карт Банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Поскольку банк получил непосредственно от клиента информацию о компрометации данных карты, спорная карта MAES0082 была заблокирована в тот же день.

Согласно п. 4.11. Условий карт, если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов/ПИН, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефону банка. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п. 4.25. Условий.

В соответствии с п. 4.6. Условий карт предусмотрено, что в случае прекращения Банком выпуска/перевыпуска карт соответствующего типа и вида Банк имеет право при перевыпуске (очередном и/или досрочном) выпустить держателю карту иного типа и вида. В этом случае Банк информирует держателя об изменении типа и вида карты способами и в сроки, установленные п.2.10 Условий. В случае перевыпуска карты на карту иного вида по инициативе Банка взимание комиссии за годовое обслуживание осуществляется в течение месяца, следующего за месяцем выпуска новой карты, за каждый год обслуживания в соответствии с тарифами, действующими на дату списания комиссии за очередной год обслуживания карты.

Уведомление о прекращении выпуска карт Маэстро было банком размещено в 2019 году на официальном сайте банка: https://www.sberbank.ru/ru/person/bank_cards/debit/classic_card_nd/maestro.

Банком был осуществлён досрочный перевыпуск с карты <данные изъяты> на карту типа <данные изъяты>).

01 августа 2020 года о перевыпуске карты истцу было направлено информационное смс: "ФИО1, оформлен перевыпуск вашей карты, разблокировать её невозможно. Новая карта будет доставлена в срок от 3 до 7 рабочих дней в офис по адресу: <адрес>".

Перевыпущенная карта <данные изъяты> была доставлена в офис банка 04 августа 2020 года по адресу <адрес>.

06 августа 2020 года по факту доставки карты клиенту направлено смс о готовности карты к выдаче.

17 августа 2020 года Банком в рамках реализации клиентоориентированной политики была отменена выставленная комиссия за первый год обслуживания по карте <данные изъяты> в сумме 750 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца, допущенных со стороны банка, при этом суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно заблокировал банковскую карту истца, поскольку клиентом было заявлено о компрометации реквизитов карты, восстановление ее работоспособности без перевыпуска повлекло бы за собой возникновение рисков причинения ущерба клиенту.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающей отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банк нарушил право истца по распоряжению банковским счетом или совершил блокировку карты намеренно с целью перевыпуска ее на иную, как это указано истцом.

Действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, а так же Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк".

Поскольку неправомерных действий банка в отношении истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы статей 421, 433, 432, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда. Все доводы истца были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение по доводам жалобы.

С учетом изложенного решение Гатчинского городского суда подлежит оставлению без изменений, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка