Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Котельниковой Л.П., Поддубной О.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1490/2020 по иску Неуступова Николая Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неуплату в добровольном порядке страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Неуступов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неуплату в добровольном порядке страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10.10.2019г. между Неуступовым Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования моторного судна Glastron 249, 2014 года выпуска, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма составила 5 450 000 руб.

В последующем 02.12.2019 г. застрахованное судно было повреждено в результате поджога неустановленными лицами.

Истцом 03.12.2019 г. направлено уведомление о наступлении страхового случая, согласно почтовой квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено ответчиком 10.12.2019 г.

Кроме того, 04.12.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было получено ответчиком 09.12.2020 г.

Ответчиком 17.12.2019г. организован осмотр поврежденного судна, о чем составлен соответствующий акт. В последующем 01.01.2020 г. ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Истцом 14.01.2020 г. направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением постановления о возбуждении уголовного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления о признании потерпевшим, согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление с приложениями было получено ответчиком 17.01.2020 г.

Поскольку 14.02.2020 г. у ответчика истекли сроки на производство страховой выплаты, то истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 17.02.2020 г., однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, в первоначальной редакции исковых требований, обращаясь в суд Неуступов Н.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 5 450 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, госпошлину в размере 35 450, 00 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 2 725 000 руб., а так же госпошлину в размере 35 450 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, с учетом определения суда от 03 июля 2020 года об исправлении описок, исковые требования Неуступова Н.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неуступова Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 450 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при наличии в материалах дела сведений о том, что страхование производилось в коммерческих целях, истец не является потребителем услуги, и на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию. При этом, отсутствие у Неуступова Н.Ю. прав на управление застрахованным моторным судном косвенно подтверждает использование застрахованного имущества в коммерческих целях.

Автор жалобы считает, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", в связи с чем, правомерным является требование страховщика представить нотариально заверенное заявление о выплате значительной суммы страхового возмещения в целях идентификации клиента, поскольку все документы по заявленному страховому случаю направлялись истцом почтовыми отправлениями на различные почтовые адреса страховщика в г. Москве и Московской области.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и, как следствие, взыскание штрафа, настаивая на незаконном предъявлении требований истца, усматривая в его действиях признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необъективность суда при рассмотрении данного спора.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года изменено в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неуступова Н.Ю. государственную пошлину в размере 22 250 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отправленное Неуступову Н.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, с учетом телефонограммы об извещении Неуступова Н.Ю. о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неуступова Н.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 745 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Неуступова Н.Ю., как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2019г. между Неуступовым Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (полис) страхования яхт и катеров серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 1 год. Предмет страхования - судно Glastron 249, страховая сумма установлена в сумме 5 450 000 рублей, страховая премия - 124 537, 50 руб.

Указанный договор заключен в пользу страхователя Неуступова Н.Ю. (выгодоприобретатель не устанавливается).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019г. примерно в 01 час.45 мин., неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки "ИП Шаповалов В.А." по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет РСМ 9 "а", имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило моторное судно Glastron 249, принадлежащее на праве собственности Неуступову Н.Ю., после чего скрылось.

Неуступовым Н.Ю. о данном факте было заявлено в ОП N 6 по г.Ростову-на-Дону, а 03.12.2019г. согласно правилам страхования в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое согласно почтовым квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено ответчиком 10.12.2019 г.

В последующем 04.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было получено страховщиком 09.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019г. ответчиком организован осмотр поврежденного судна, о чем составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что 01.01.2020г. ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Истцом 14.01.2020г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления о признании потерпевшим, которое согласно квитанции ED042786628RU получено страховщиком 17.01.2020 г.

Также 10.02.2020г. Неуступовым Н.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения с нотариально удостоверенной подписью Неуступова Н.Ю., которое получено ответчиком 14.02.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 17.02.2020г. и оставлена страховщиком без удовлетворения.

В последующем 27.02.2020г. Неуступов Н.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения произведена истцу уже после обращения в суд с иском 02.03.2020г. в размере 5 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 5 450 000 руб. на расчетный счет Неуступова Н.Ю. произведена страховщиком 02.03.2020г. за пределами предусмотренного Правилами страхования N 204 десятидневного срока, ссылка ответчика на принятие решения о выплате до принятия иска к производству суда, основана на ошибочном толковании правовых норм и противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с п. 108 Правил днем выплаты считается день списания денежных средств, а не день принятия решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Неуступова Н.Ю., как потребителя со ссылкой на ч.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, в связи с чем неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 октября 2019г. между Неуступовым Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (полис) страхования яхт и катеров серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 1 год. На основании Правил страхования яхт и катеров, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.09.2013г.N 204. Предмет страхования - судно Glastron 249, страховая сумма установлена в сумме 5 450 000 рублей, страховая премия - 124 537, 50 руб.

Согласно п.41 Правил страхования яхт и катеров, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.09.2013г.N 204, следует, что Договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя, в котором Страхователь обязан сообщить полные и достоверные сведения о яхте, в том числе, цель и район эксплуатации.

В заявлении о страховании от 08.10.2019г. истец в качестве цели эксплуатации катера (моторной яхты) указал "коммерческая" (л.д.15 т.1).При этом, в полисе указаны лица, допущенные к управлению, без ограничений, при наличии удостоверения на право управления судном данной категории.

Учитывая вышеуказанную оговорку, отсутствие у Неуступова Н.Ю. прав на управление застрахованным моторным судном также, хотя и косвенно, но подтверждает использование застрахованного имущества именно в коммерческих целях.

Кроме того, из полиса страхования следует, что настоящим согласовано, что все споры, вытекающие из настоящего договора страхования или касающиеся нарушения, расторжения или недействительности будут рассматриваться в Арбитражном суде г.Москва (л.д.13 обор. т.1).

Суд первой инстанции в решении суда также указал на то, что страховщик застраховал катер по страховой премии, применив именно коммерческий коэффициент.

Истцом произведена оплата по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхование катера истцом оплачена страховая премия 24 537,50руб. (л.д.16 т.1).

При этом из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции 11.05.2021г. следует, что страхование физического лица от страхования коммерческого существенно отличается тарифами страхования.

В материалах дела имеются Правила страхования яхт и катеров, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.09.2013г.N 204 (в редакции внесенных изменений от 26.04.2019г. - т.2 л.д. 1-45). Установленные в соответствии с указанными Правилами страхования страховые премии отражены в разделе "Страховые тарифы" - ( т. 2, л.д.33).

Также ПАО СК "Росгосстрах" были представлены в материалы дела в суде первой инстанции расчет страхового тарифа, в случае использования застрахованного имущества для личного пользования - в размере 79 651 рублей (т.2, л.д.86), а также расчет страхового тарифа для целей коммерческого использования в размере 124 537,50 рублей (т.2, л.д.87), что соответствует как условиям страхования (т. 1, л.д.13-15), которые также соответствует оплаченной истцом в добровольном порядке страховой премии, согласно выставленного счета от 07.10.2019г. ( т.1, л. 16). При этом, как пояснил истец в судебном заседании 21 мая 2020 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, указанная цена страхового тарифа, была самая низкая на рынке, поскольку для страхования катера Неуступов Н.Ю. обращался ещё и в другие страховые компании.