Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аладьевой Анны Андреевны (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 11 марта 2020 г. N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аладьевой Анны Андреевны неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11.03.2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Аладьевой А.А. неустойки в размере 360 000 рублей, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу, применении положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11.03.2020 года N N взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю Аладьевой А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 года. Обращение Аладьевой А.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, взыскание неустойки в сумме 360 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Аладьевой А.А. (по доверенности) Жохова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные АО "Альфа Страхование" требования и снижая размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер свидетельствует о явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.
С указанным выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденное 18.03.2020 года).
24.07.2018 года Аладьева А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.07.2018 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz S6004.
По результатам рассмотрения заявления страховщик 08.08.2018 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей.
В период рассмотрения спора между АО "АльфаСтрахование" и Аладьевой А.А. в судебном порядке 04.07.2019 года АО "АльфаСтрахование" [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.07.2019 года по делу N 2-91/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аладьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 64 000 рублей.
30.12.2019 года представитель Аладьевой А.А. по доверенности Жохов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 30.01.2020 года Аладьевой А.А. перечислена неустойка в размере 34 800 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11.03.2020 года N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аладьевой А.А. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю Аладьевой А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 года.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки.
Доводы о том, что сумма неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, были приведены АО "АльфаСтрахование", и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
Исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных санкций за несвоевременное исполнение обязательств явно нарушает баланс интересов сторон. Суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен обеспечивать компенсацию потерь взыскателя, не получившего своевременно исполнение обязательства.
Так как взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судом правильно постановлено об изменении решения и уменьшении размера неустойки.
Все мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение требований об обжаловании решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ - исковое производство) (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (5 вопрос)). Фактически Аладьева А.А., также как и финансовый уполномоченный, выступает в качестве ответчика по настоящему делу. Субъектный состав участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, доводы жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу несостоятельны.
Извещение о рассмотрении дела 04.06.2020 года в 10:00 часов направлялись Аладьевой А.А. по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), адрес судом указан верно. Конверт возвращен почтой за истечением срока хранения (л.д.91, 93, 95, 96). Предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В силу статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Аладьевой А.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы о не извещении Аладьевой А.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции решение по делу принято в тот же день после возобновления производства по делу правового значения не имеет. Определений о возобновлении производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству материалы настоящего гражданского дела не содержат. Имеющееся в материалах дела определение о приостановлении производства по делу (л.д.90) не содержит даты его вынесения, в связи с чем, не может расцениваться в качестве процессуального документа, порождающего какие-либо последствия, в том числе и приостановление производства по делу.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аладьевой Анны Андреевны (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
