Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4960/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-4960/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" Григорьева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Клюкиной Е.Ю. Яковлева А.В., представителя ООО "АГ Эстейт" Дубова А.А., судебная коллегия
установила:
21.08.2018 между ООО "АГ Эстейт" (застройщик) и ООО "АрдСтрой" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N..., общей проектной площадью 39,61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 564 595 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался окончить строительство во втором квартале 2019 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27.08.2019.
29.05.2019 между ООО "АрдСтрой" (цедент) и Малышевым В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права кредитора по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2018 перешли к цессионарию.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 25.06.2019.
29.08.2019 между Малышевым В.Л. (цедент) и Клюкиной Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права кредитора перешли по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2018 к цессионарию.
04.02.2020 Клюкиной Е.Ю. в адрес ООО "АГ Эстейт" направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с 29.09.2019 по 04.02.2020 в размере 87 643 рубля 40 копейки, поскольку застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный договором срок.
Ссылаясь на то, что ООО "АГ Эстейт" в добровольном порядке требования не удовлетворило, истец Клюкина Е.Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ООО "АГ Эстейт" неустойку за период с 29.09.2019 по 04.03.2020 включительно в размере 105 923 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 7 500 рублей, штраф.
В дальнейшем истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2019 по 01.04.2020 в размере 122 507 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Клюкина Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Яковлев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АГ Эстейт" по доверенности Дубов А.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2020 исковые требования Клюкиной Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО "АГ Эстейт" в её пользу взыскана неустойка за период с 29.09.2019 по 01.04.2020 в размере 101 331 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 165 рублей 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "АГ Эстейт" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 226 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АГ Эстейт" Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 51 165 рублей 63 копеек. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку копия претензии, представленная истцом в материалы дела, не подписана.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования Клюкиной Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 382, 384, 388, 431 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщик нарушил свои обязательства по договору, не передал дольщику объект долевого строительства в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 29.09.2019 по 01.04.2020, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в претензии подписи не является обстоятельством, освобождающим ответчика от взыскания штрафа, поэтому на правильность принятого судом решения не влияет.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Поскольку ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не содержат положений, устанавливающих срок исполнения застройщиком обязательств по выплате неустойки, этот срок должен определяться исходя из требований, изложенных в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, содержащего требование потребителя о выплате неустойки, получена ответчиком не позднее 25.06.2020, а, следовательно, ответчик, если он действительно намеревался добровольно выплатить потребителю неустойку и не мог этого сделать исключительно по причине того, что полученная им от потребителя претензия не была подписана, имел возможность удовлетворить требования потребителя в течение 7 дней, то есть до момента вынесения решения суда, однако, этого не сделал, что обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей повлекло взыскание с него штрафа.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" Григорьева А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
