Определение Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-4960/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4960/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М. к К.А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску К.А.Н. к Г.И.М. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы
по частной жалобе К.А.Н. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 10.04.2020, которым К.А.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Черниговского районного суда Приморского каря от 26.08.2019,
установил:
решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требования Г.И.М. к К.А.Н.. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.
Признаны недействительными заключенные 10.01.2018 между Г.А.С. и К.А.Н. договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, ориентир находится за пределами участка примерно в 45м по направлению на юго-запад; одноэтажного гаража-стоянки, местоположение: примерно в 14м по направлению на восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>; земельного участка, местоположение: примерно в 14м по направлению на восток от ориентира здания, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований К.А.Е.. к Г.И.М. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.А.Н.. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Черниговского районного суда Приморского края о 21.11.2019 ходатайство К.А.Н. удовлетворено, К.А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 17.12.2019 апелляционная жалоба К.А.Н. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019 оставлена без движения, заявителю предоставлен десятидневный срок (со дня получения определения суда от 17.12.2019) для устранения недостатков, а именно: предоставления документа об оплате государственной пошлины, документа, подтверждающего направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
На указанное определение суда К.А.Н. была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.03.2020 принят отказ К.А.Н. от частной жалобы на определение Черниговского районного суда Приморского края от 17.12.2019, производство по данной жалобе прекращено.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 10.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С данным определением не согласился К.А.Н. подав на него частную жалобу.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.
Следовательно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен обладать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 17.12.2019, Куринным А.Н. в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции признает такой вывод правильным.
Изложенные К.А.Н. в жалобе доводы о не принятии судом во внимание того обстоятельства, что получение им постановления апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения поданной им частной жалобы на определение Черниговского районного суда Приморского края от 17.12.2019, одновременно с определением Черниговского районного суда Приморского края от 10.04.2020 не позволило ему исправить недостатки, указанные в определении суда от 17.12.2019, отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, определение суда от 17.12.2019 было направлено в адрес К.А.Н. сопроводительным письмом от 18.12.2019 (л.д. 70), получено К.А.Н. лично 25.12.2019 (л.д. 71) и обжаловано в суд апелляционной инстанции.
05.03.2020 К.А.Н. направил в Приморский краевой суд заявление об отказе от частной жалобы, поданной на данное на судебное постановление.
Факт отказа от частной жалобы на определение суда от 17.12.2019 указывает на то, что К.А.Н. был известен результат ее рассмотрения, в связи с чем само по себе наличие либо отсутствие у него копии апелляционного определения о прекращении производства по его частной жалобе никак не могло повлиять на реализацию им своих процессуальных прав и обязанностей.
Согласившись с постановленным судом определением от 17.12.2019, К.А.Н.. не мог не понимать, что в случае невыполнения изложенных в нем требований, апелляционная жалоба будет ему возвращена. Вместе с тем, несмотря на необходимость исправления выявленных судом недостатков, мер к этому не принял.
Так как обжалуемое заявителем определение о возврате апелляционной жалобы постановлено судом спустя четыре месяца после оставления ее без движения, судебная коллегия считает, что у заявителя имелась реальная возможность для исправления выявленных судом недостатков.
Доказательств обратному К.А.Н. в суд не представил. Ходатайство о продлении срока для устранения выявленных судом недостатков в виду наличия у него уважительных причин не заявил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Черниговского районного суда Приморского края от 10.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка