Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года №33-4960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4960/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова А. О. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Баженова А. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (уголовным преследованием) в размере 500 000 рублей оставлены без удовлетворения, а исковые требования о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (уголовным преследованием) - без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Баженова А.О., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Баженов А.О. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (уголовным преследованием).
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2015 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования по уголовному делу ему причинены нравственные и психологические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей. Просил взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда и в возмещение имущественного ущерба 1 000 000 рулей.
Протокольным определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.
Истец Баженов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области по доверенности Рожина Е.В. считала исковые требования Баженова А.О. не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баженов А.О., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Устюженского района просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, находит решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства, а в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении имущественного вреда - подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Баженова А.О. и других лиц.
Кроме того, в отношении Баженова А.О. и других лиц 26 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N... по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовные дела N..., N... соединены в одно производство с уголовным делом под N....
Постановлением руководителя следственной группы - следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 28 апреля 2015 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N... в отношении обвиняемого Баженова А.О. по факту руководства структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование Баженова А.О. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 июня 2016 года Баженов А.О. осужден Балаковским районным судом Саратовской области по части 4 статьи 159 (по двум эпизодам), части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2017 года приговор оставлен без изменений.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что прекращение уголовного дела по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации изменило лишь степень участия Баженова А.О. в совершении тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в составе организованной группы, и не является реабилитирующим основанием, пришёл к верному выводу о том, что Баженов А.О. не имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как верно указал суд первой инстанции, прекращение уголовного преследования Баженова А.О. по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия его в совершении преступлений. По приговору суда он признан виновным в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. То есть судом признан факт совершения преступлений в соучастии.
В данном случае реабилитация по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна только при вынесении оправдательного приговора по остальным статьям, по которым обвинялся Баженов А.О.
В тех случаях, когда обвинение по существу остается и изменяется лишь его объем, лицо не имеет права на реабилитацию.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Баженов А.О. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения требования Баженова А.О. о возмещении имущественного вреда и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания исходя из следующего.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке уголовного судопроизводства или искового заявления в порядке гражданского судопроизводства).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор. При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом приведённых разъяснений и содержания названных норм уголовно-процессуального закона, требование Баженова А.О. о возмещении имущественного вреда подлежало принятию судом и разрешению по правилам уголовного судопроизводства.
В этой связи ошибка в определении вида судопроизводства, по правилам которого подлежало разрешению названное требование, допущенная судом на стадии принятия заявления, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, не могла быть исправлена путем оставления указанных требований без рассмотрения, поскольку иное привело к тому, что поданное Баженовым А.О. в надлежащий суд и в надлежащей форме заявление о возмещении имущественного вреда не только осталось не разрешённым по существу, но и для преодоления сложившейся ситуации требуется повторное его обращение с заявлением в тот же суд.
С учётом изложенного судебная коллегия, руководствуясь правилом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии права, считает необходимым решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Баженова А.О. о возмещении имущественного вреда отменить и направить дело в этой части в суд для рассмотрения по существу в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Баженова А. О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда отменить.
Направить дело в этой части в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка