Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Кондратьевой К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 года по исковому заявлению ООО "Домфорт" к ИП Секарину С.А., Кондратьевой К.Ю. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домфорт обратилось в суд с иском к ИП Секарину С.А., Кондратьевой К.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 07.02.2018 между ООО "Домфорт" и ИП Секариным С.А. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, а также подписано Соглашение о поручительстве Кондратьевой К.Ю. по данному займу. Согласно соглашению о новации, заемщик обязался осуществить возврат суммы заемных денежных средств в размере 11 768 535 руб. 58 коп. в течение срока - 118 месяцев с условием возврата в размере не менее 100 000 руб. в календарный месяц (до последнего числа месяца) с момента подписания соглашения, то есть первый платеж до 28.02.2018. Ответчиком Секариным С.А. условия договора займа надлежащим образом не выполнялись. В рамках договора займа Секариным С.А. за период с 28.03.2018 по 07.09.2018 произведены платежи в сумме и произведены зачеты по различным поступлениям в общей сумме 1289325,55 руб. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика составляет 10479210, 03 руб. (11 768 535,58 -1 289325.55 = 10 479 210.03 руб.). При рассмотрении дела истцом также были учтены отдельные платежи и окончательно истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено требование взыскать солидарно с ИП Секарина С.А., Кондратьевой К.Ю. сумму задолженности по договору в размере 10 459503 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кондратьева К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что неправильно применены положения 333 ГК РФ в части снижения штрафа. Также ссылается на то, что не были зачтены взаимные требования по отдельным накладным, которые снижают размер задолженности. Также не учтен акт сверки от 14.01.2019г., по которому задолженность значительно ниже, а по соглашению от 22.02.2019г. указано на отсутствие задолженности. По указанным основаниям просит решение суда отменить.
Истец в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2018 между ООО "Домфорт" и ИП Секариным С.А. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Предметом данного договора являлась замена первоначальных обязательств ООО "Домфорт" по поставке товаров и ИП Секарина С.А. по гашению задолженности по договору поставки от 24.06.2015 на заемные обязательства между теми же лицами на сумму 11768535 руб. 85 коп. Предметом заемного (нового) обязательства является обязанность возврата заемщиком займодавцу суммы денежных обязательств 11768535 руб. 85 коп. в срок 118 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Сумма займа подлежала возврату по частям платежами в размере не менее чем 100000 руб. в месяц. Между ООО "Домфорт", ИП Секариным С.А. и Кондратьевой К.Ю. 07.02.2018 заключено соглашение о поручительстве Кондратьевой К.Ю. Согласно п. 1 соглашения от 07.02.2018 Кондратьева К.Ю. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 07.02.2018. Судом учтены представленные сторонами соглашения о зачете, которые также были учтены в уточненных исковых требованиях и сделан вывод об удовлетворении исковых требований
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по представленным документам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что 25.02.2019г. было подписано соглашение о зачете, где стороны признали долговые обязательства в размере 10479210 руб. В данном соглашении идет речь именно по спорным обязательствам. Иные представленные суду документы либо связаны с взаимными обязательствами по другим договорам, либо не подписаны. Акты сверки также свидетельствуют о сверке обязательств по товарным накладным. В том случае, если стороны по договору займа приходили к взаимному соглашению о зачете требований по товарным накладным и долговому обязательству, то имело место соглашение о зачете. Поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика о зачете более поздних товарных накладных. Указанные в апелляционной жалобе взаимные обязательства могут быть предметом зачета либо по соглашению сторон, либо в порядке исполнения решения. Доводы жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма судом не применялась. По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
