Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Харитоненко Н.О., Ольховского В.Н.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апхановой Ларисы Васильевны на решение Славского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Апхановой Ларисе Васильевне к Маттас Евгению Николаевичу, Маттас Инне Борисовне, Сурженко Юлии Евгеньевне, Маттас Роману Евгеньевичу, ОАО "Калининградгазификация" об обязании обеспечения доступа в квартиру, обязании проведения работ по врезке в общедомовую газовую магистраль, взыскании расходов на оплату электрической энергии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Перчикова Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Маттас Е.Н., Маттас И.Б., Сурженко Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апханова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на втором этаже четырехэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Жилой дом подключен к инженерным коммуникациям и сетям, относящимся к общедомовому имуществу. К их числу относятся, в том числе, газовые трубы для подачи газа в квартиры в целях приготовления пищи. Отопление в жилом доме печное, так как жилой дом относиться к "немецкому довоенному фонду".
Летом 2017 года истица решилаустановить в квартире дополнительное газовое оборудование- двухконтурный газовый котел, и 05.06.2017 года получила в ОАО "Калининградгазификация" на данные работы технические условия. На основании договора, заключенного между ней и ОАО "Калининградгазификация" 05.10.2017 года, в ее квартире проведены строительно-монтажные работы по установке газопринимающего оборудования в отопительных целях. Внутренние строительно-монтажные работы по установке газового оборудования, каналов подвода газа, приборов учёта, газового стояка, разводки и прочие сопутствующие работы на сегодняшний день завершены.
На основании поданной ею 27.11.2017 года в ОАО "Калининградгазификация" заявке, сотрудниками газовой службы должны быть выполнены работы по врезке установленного в ее жилом помещении газового оборудования к общедомовой газовой магистрали и подаче газа в отопительную систему ее квартиры.
Согласно проектному решению, место присоединения газоиспользующего оборудования квартиры N к существующей системе газоснабжения определено в квартире N, собственником которой является ответчик Маттас Евгений Николаевич.
Однако, Маттас Е.Н. ограничил доступ к общедомовому газовому стояку, проходящему через кухонное помещение его квартиры.
В связи с намерением истца обеспечить своё жильё газовым отоплением, завершением процесса установки газового оборудования, старая встроенная немецкая отопительная печь была заблаговременно демонтирована. Вследствие противоправных действий ответчика, заключающихся в ограничении доступа сотрудников ОАО "Калининградгазификация" к общедомовому газовому имуществу для врезки и запуска газа в ее газовое отопительное оборудование, истец вынуждена в настоящее время на постоянной основе отапливать квартиру электрообогревателями, что отражается в повышенной нагрузке на внутриквартирную электропроводку и увеличении материальных затрат по оплате коммунальных услуг.
Позицию ОАО "Калининградгазификация" о том, что на ней лежит бремя обеспечения допуска в жилое помещение собственников квартиры N для проведения ремонтных работ по врезке установленного в ее жилом помещении газового оборудования к общедомовой газовой магистрали, истица находит ошибочной.
Полагает, что именно на ОАО "Калининградгазификация" возложена ответственность за возможные риски, в том числе, связанные с недопуском сотрудников организации к точке подключения и, соответственно, с невозможностью подключения установленного в квартире истца газового оборудования к точке "врезка В Г-д кв.N", указанной в технических условиях на установку дополнительного газоиспользующего оборудования.
Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика ОАО "Калининградгазификация" с требованием произвести работы по врезке и подаче газа в отопительную систему ее квартиры. Однако, данный ответчик разъяснял ей необходимость самостоятельного согласования с собственниками квартиры N возможность производства таких работ.
В связи с отказом ответчика ОАО "Калининградгазификация" в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец начала испытывать постоянное чувство разочарования, сожаления, обиды, сильные переживания, у нее ухудшился сон, стала часто болеть голова и в моменты таких переживаний повышалось артериальное давление. Полагает, что ответчиком ОАО "Калининградгазификация" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Апханова Л.В. просила суд:
- обязать ответчиков Маттас Е.Н., Маттас И.Б., Сурженко Ю.Г., Маттас Р.Е. обеспечить доступ специализированной организации ОАО "Калининградгазификация" для проведения работ по врезке в общедомовую газовую магистраль трубы газового оборудования в точке "Врезка В Г-д кв. N", указанной в утвержденных Техническими Условиями на установку дополнительного газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством, находящейся в жилом помещении, квартире N, расположенной по адресу: <адрес>;
-обязать ответчика ОАО "Калининградгазификация" произвести работы по врезке в общедомовую газовую магистраль трубы газового оборудования в точке Врезка В Г-д кв. N", указанной в утвержденных Техническими Условиями на установку дополнительного газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством, находящейся в жилом помещении, квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив тем самым подачу газа в отопительную систему жилого помещения, квартиру N, расположенной по адресу: <адрес>;
-взыскать в солидарном порядке с ответчиков Маттас Е.Н., Маттас И.Б., Сурженко Ю.Г., Маттас Р.Е., ОАО "Калининградгазификация" в пользу истца расходы по оплате дополнительных расходов на оплату электрической энергии на поддержание необходимой минимальной температуры в жилом помещении, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> в зимний период, за ноябрь 2017г. от 26.12.2017г. на сумму 1784,33 руб., за декабрь 2017г. от 16.01.2018г. на сумму 2113,61 руб., за январь 2018г. от 12.02.2018г. на сумму 1274,73 руб., а всего на общую сумму в размере 5172,67 руб.;
-взыскать с ответчика ОАО "Калининградгазификация" в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;
-разрешить вопрос распределения между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом допущены нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права. Настаивая на доводах иска, анализируя действующее законодательство, не соглашается с выводами суда и ссылается на то, что ОАО "Калининградгазификация" обязана была произвести работы по технологическому присоединению и врезке установленного в квартире истицы газового оборудования к общедомовой газовой магистрали в точке присоединения, согласованной истицей при получении технических условий, т.е. в квартире ответчика Маттас Е.Н. Свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, необоснованно уклонившись от выполнения работ, возложив на истицу обязанность согласования работ по врезке с собственником квартиры N. Полагает, что своими незаконными действиями ответчики нарушают ее права, поэтому обязаны возместить как убытки, так и причиненный моральный вред.
Истица, ответчик Маттас Р.Е., представитель ответчика ОАО "Калининградгазификация", привлеченные для участия в деле 3-и лица администрация МО "Советский городской округ", МУП "Жилсервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4-х этажный жилой дом по <адрес> довоенной постройки, имеет <данные изъяты> квартир, во всех квартирах установлены газовые плиты, отопление печное, но по состоянию на сентябрь 2017 года газовые котлы для отопления установлены в <данные изъяты> квартирах.
Истец Апханова Л.В. является собственником квартиры N в указанном жилом доме, квартира располагается на втором этаже.
Ответчики Маттас Е.Н., Маттас И.Б., Сурженко Ю.Е., Маттас Р.Е. являются собственниками квартиры N, которая расположена на первом этаже, под квартирой истицы.
Летом 2017 года Апханова Л.В. приняла решение установить в своей квартире дополнительное газовое оборудование - двухконтурный котел в целях отопления, демонтировав, при этом, встроенную немецкую отопительную печь.
Для этого истицей 05.06.2017г. были получены в ОАО "Калининградгазификация" технические условия N на установку дополнительного газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством.
Согласно технических условий, подключение квартирного газоиспользующего оборудования планировалось в существующему вводному газопроводу, проложенному по фасаду жилого дома N по <адрес>, при условии: выполнить гидравлический расчет существующего вводного и внутреннего газопровода с учетом перевода всех квартир жилого дома на поквартирное отопление (при отрицательных результатах гидравлического расчета выполнить реконструкцию вводного и внутреннего газопровода). Основные требования: диаметр проектируемого вводного газопровода предусмотреть с учетом перевода всех квартир указанного жилого дома на поквартирное теплоснабжение. Перед вводом в эксплуатацию заключить договор на техническое обслуживание ВДГО, договор поставки газа.
В письме ОАО "Калининградгазификация" от 08.09.2017г. в адрес Апханова Л.Л. разъяснено, что на основании заключения специализированной проектной организации ООО "Веста Проект" произвести подключение газового котла в квартире N жилого дома N по <адрес> не представляется возможным. Результат гидравлического расчета вводного и внутреннего газопровода вышеуказанного жилого дома оказался отрицательным. Поэтому для установки дополнительного газового оборудования как в их квартире, так и в последующих, необходима перекладка (реконструкция) фасадного газопровода по всей трассе с увеличением условного диаметра.
В судебном заседании истица не отрицала, что указанные работы она проводить и финансировать отказалась.
Вместе с тем, 25.10.2017г. истица заключила с ОАО "Калининградгазификация" договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлись работы по внутреннему газоснабжению квартиры N дома N по <адрес>.
Кроме того, 25.10.2017г. между Апхановой Л.В. и ОАО "Калининградгазификация" был заключен договор N на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения.
Работы по договору подряда N, а также по договору N ОАО "Калининградгазификация" были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2017г.
На акте приемки-сдачи Апхановой Л.В. указано, что квартирное газоиспользующее оборудование не врезано к общедомовому газопроводу, и не подключено к газу.
Настаивая на том, что технологическое присоединение квартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительному газопроводу (врезка и пусконаладочные работы) ОАО "Калининградгазификация" должно произвести в рамках ранее заключенных с нею договоров, в точке "Врезка В Г-д кв.N", указанной в эскизе и находящейся в жилом помещении, принадлежащем ответчикам Маттас, при этом, ОАО "Калининградгазификация" незаконно уклоняется от выполнения необходимых работ, а Маттас Е.Н. необоснованно не предоставляет доступ работникам газовой службы в свою квартиру, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Апхановой Л.В. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, и исходил из того, что со стороны ОАО "Калининградгазификация" не допущены нарушения условий заключенных с истицей договоров, которые не предусматривали выполнение работ по технологическому присоединению (врезке) установленного в квартире истицы газоиспользующего оборудования к существующему общедомовому газопроводу и пуску газа. При этом, поскольку имеется техническая возможность газификации квартиры истицы без проведения работ в квартире ответчиков, суд не усмотрел нарушений ее прав собственника в реализации данной возможности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как правильно установил суд, ОАО "Калининградгазификация" надлежащим образом выполнила свои обязательства по заключенным с истицей договорам: N от 25.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему газоснабжению квартиры N; N от 25.10.2017 года на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения.
Вопреки утверждениям истицы, данные договоры, а также договор от 24.11.2017 года о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, не предусматривали выполнение ответчиком ОАО "Калининградгазификация" работ по технологическому присоединению (врезке) установленного в квартире истицы газоиспользующего оборудования к существующему общедомовому газопроводу и пуску газа, и не были оплачены Апхановой Л.В.
Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что работы по увеличению условного диаметра (реконструкции) фасадного газопровода, которые были необходимы для установления дополнительного газового оборудования как в квартире истицы, так и в квартире ответчиков N, выполнил за свой счет собственник квартиры N Маттас Е.Н. по договору N от 09.10.2017 года, заключенному им с ОАО "Калининградгазификация".
Действительно, в материалах дела имеется эскиз, разработанный 15.11.2017 года, согласно которому предусмотрена врезка установленного в квартире истицы (N) газоиспользующего оборудования к газовой трубе в квартире N (л.д. 136 том 1).
Вместе с тем, как верно указал в решении суд, данный документ не может являться основанием для возложения на ОАО "Калининградгазификация" обязанности выполнения работ по врезке, поскольку такие работы истицей не оплачены, кроме того, она не достигла с собственниками квартиры N соглашения на их выполнение.
В судебном заседании ответчики Маттас возражали против производства в их квартире работ по врезке к внутриквартирному газопроводу.
Доводы жалобы о том, что согласие Маттас Е.Н. и иных собственников квартиры N на производство данного вида работ не требуется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим собственнику имуществу недопустимы.
Исходя из положений, установленных в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа, относятся к внутриквартирному, а не внутридомовому газовому оборудованию.
С учетом этого, истице необходимо было получить согласие собственников квартиры N на выполнение врезки во внутриквартирный газопровод, что ею выполнено не было.
Кроме того, техническими условиями, выданными истице, подключение смонтированного в ее квартире дополнительного газоиспользующего оборудования предусмотрено к существующему вводному газопроводу, проложенному по фасаду жилого дома N по <адрес>.
Поскольку указанная возможность подключения, минуя квартиру ответчиков, не утрачена, суд обоснованно посчитал, что действиями ответчиков права и законные интересы истицы не нарушены, в связи с чем заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Истицей в обоснование заявленных требований не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что работы по переустройству принадлежащего ей жилого помещения с установкой дополнительного газового оборудования были в установленном законом порядке согласованы ею с органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
