Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мельникова В.В. к публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в пользу Мельникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Мельников В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований Мельников В.В. указал, что в период с 23 октября 1989 года по 6 сентября 2017 года работал в ПАО "Химпром" на должностях тракториста, аппаратчика.
Согласно медицинскому заключению N врачебной комиссии по связи заболеваний с профессией, выданному <данные изъяты> 13 октября 2014 года, истцу установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.
14 ноября 2014 года был составлен акт о случае профессионального заболевания (отравления), подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства отдельных операций технологического процесса производства химпродуктов, конструктивных недостатков оборудования и недостатков в организации рабочих мест в цехе N ПАО "Химпром".
Согласно справке об освидетельствовании, выданной 29 марта 2018 года <данные изъяты> N (смешанного профиля) <данные изъяты>, Мельникову В.В. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Истец считает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда.
В связи с профессиональным заболеванием Мельникову В.В. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (в результате причинения вреда здоровью истец утратил трудоспособность в своей профессии), а также физическая боль (периодически истец проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием).
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Мельников В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал.
Представитель истца Мельникова В.В. - Львов Е.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец по причине полученного по вине ответчика профессионального заболевания вынужден был прервать трудовую деятельность в ПАО "Химпром", в связи с чем его доход значительно уменьшился, а также вынужден ежегодно проходить стационарное и санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. иск не признала. Пояснила, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным. Кроме того, представленные доказательства расходов истца на оплату услуг представителя не имеют ссылки на конкретный объем юридической помощи. Также пояснила, что в ПАО "Химпром" в настоящее время нестабильное финансовое положение, что подтверждается многочисленными кредитными договорами.
Прокурор Кузнецова Н.А. с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ПАО "Химпром" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор N на оказание юридической помощи не может являться доказательством, подтверждающим судебные расходы, поскольку предмет договора не конкретизирован, как того требует судебная практика. На основании такого договора истцу могла быть оказана любая другая юридическая помощь. Кроме того, даже, если принять во внимание нормы, изложенные в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного размера компенсации морального вреда и взысканного, требования истца могли быть удовлетворены только в размере 1/4 от суммы 10000 руб., то есть в сумме 2500 руб., поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., что составляет 1/4 от суммы заявленной в иске - 200000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мельникова В.В. Львова Е.Н., полагавшего решение суда законным, прокурора Власовой Ю.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, цен на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск Мельникова В.В. удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца указанные расходы, поскольку истцом не доказан факт их несения, не являются основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов на стадии рассмотрения указанного дела интересы Мельникова В.В. представлял адвокат Львов Е.Н. Стоимость услуг представителя была определена сторонами в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены договором N на оказание юридической помощи от 6 апреля 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 6 апреля 2018 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 163-165). Оснований сомневаться в достоверности представленных Мельниковым В.В. доказательств у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела также подтверждается, что представитель истца Мельникова В.В.- адвокат Львов Е.Н. принимал участие в судебном заседании Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу 31 мая 2018 года (л.д. 171-175).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными Мельниковым В.В. доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Львова Е.Н. истец действительно понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что в договоре не конкретизировано дело, по которому Львов Е.Н. представлял интересы Мельникова В.В., само по себе не свидетельствует о том, что адвокатом Львовым Е.Н. не оказывалась, в силу заключенного договора, профессиональная помощь юриста в рамках настоящего дела.
Ссылки на необходимость пропорционального возмещения расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку данные правила с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка