Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.Н. по доверенности Мальцева М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Журавлеву А.Н. к Микуляк И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Журавлева А.Н. по доверенности Мальцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, Микуляк И.Ю., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к Микуляк И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата>. в 19.05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N. под управлением водителя Микуляк И.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N рег. под управлением водителя Журавлева А.Н., риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Микуляк И.Ю. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 360858руб., согласно экспертному заключению ИП Мальцева М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564247руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью полученного страхового возмещения составляет 203389руб.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203389руб, расходы по оплате услуг представителя 12000руб., расходы по госпошлине 5234руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Журавлева А.Н. по доверенности Мальцев М.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N П-6 и полагает, что причиненный Журавлеву А.Н. имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа. Транспортное средство истца на данный момент не отремонтировано, денежные средства для ремонта отсутствуют, страховой выплаты для ремонта транспортного средства недостаточно. В качестве доказательства расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в материалы дела представлено заключение ИП Мальцева М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 564247руб. Расчет оценщика подготовлен в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике независимой технической экспертизы транспортных средств", экономически обоснован, отвечает требованиям завода-изготовителя, учитывает условия эксплуатации транспортного средства. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба транспортному средству не заявлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Журавлев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>.в., г.р.з N.
<дата>. в 19.05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением водителя Микуляк И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з N под управлением Журавлева А.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г. Микуляк И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Гражданская ответственность виновника ДТП Микуляк И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N N), гражданская ответственность Журавлева А.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N N).
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился для оценки ущерба в результате ДТП к ИП Мальцеву М.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з N с учетом износа составляет 360858 руб., без учета износа - 564247руб.
30.11.2017г. истец Журавлев А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения данного заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 360858руб. и расходов по оценке - 10000руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, исходил из того, что установленный с учетом износа размер ущерба в результате ДТП полностью возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств того, что Журавлевым А.Н. понесены убытки в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере, превышающем стоимость такого ремонта по отчету эксперта, определенную с учетом износа запчастей, узлов и агрегатов, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции, поскольку оно основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з N, доказательств фактически причиненных ему убытков, а также доказательств предполагаемых убытков, поскольку транспортное средство не восстанавливалось истцом после ДТП, равно как не доказана необходимость несения расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Журавлеву А.Н. имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме и без учета износа, так как транспортное средство истца на данный момент не отремонтировано, страховой выплаты для ремонта транспортного средства недостаточно, в отсутствие соответствующих доказательств судебной коллегией отклоняются.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аргументы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательства расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в материалы дела представлено заключение ИП Мальцева М.В., которое подготовлено в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике независимой технической экспертизы транспортных средств", экономически обосновано, учитывает условия эксплуатации транспортного средства, и ответчиком не оспорено, судебной коллегией не принимаются.
Невозможность восстановления транспортного средства с учетом выплаченной страховой компанией суммы (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) и необходимость расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), стороной истца не доказаны.
В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Микуляк И.Ю. в пользу Журавлева А.Н. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
