Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-4960/2018, 33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии представителя заявителя Васильева А.М. Архангельского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Алексея Михайловича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя заявителя Васильева А.М. Архангельского С.В.,
установила:
Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 года с Васильева А.М. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского МО РФ" по иску военного прокурора взыскано 316000 руб.
Васильев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказом от 26 июля 2016г. N 505 восстановлен и зачислен на 4 курс учебного заведения, которое окончил 23 июня 2017г. Считает, что окончание училища является основанием прекращения взыскания с него денежных средств, поскольку обязанность по возмещению затраченных на его обучение средств прекратилась вследствие отсутствия причиненного отказом от прохождения дальнейшей военной службы ущерба. Смоленским гарнизонным военным судом был рассмотрен его иск о взыскании неосновательного обогащения - части суммы, взысканной с него по заочному решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013г. В удовлетворении требований отказано, апелляционная инстанция с данным решением согласилась, однако указала, что усматривается возможность обратиться в соответствующий суд о пересмотре заочного решения от 5 февраля 2013г. по новым обстоятельствам, поскольку в связи с зачислением на 4 курс академии устранены правовые последствия, наступившие для него после издания приказа об отчислении из рядов академии.
Считает, что правовые последствия, направленные на возмещение средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, наступившие для него после издания приказа об отчислении из рядов академии, являются в полной мере устранёнными в связи с окончанием училища 23 июня 2017г., поскольку только это обстоятельство устанавливает полное выполнение контракта и невозможность удовлетворения требований по возмещению средств, израсходованных на обучение.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018г. заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано.
В частной жалобе Васильев А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 16 ноября 2018 года не был извещен военный прокурор Смоленского гарнизона, являвшийся процессуальным истцом по делу.
При таких обстоятельствах вынесенное определение суда подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с Васильева А.М. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского МО РФ" взыскано 316000 руб.
Основаниями для удовлетворения иска являлись положения контракта о прохождении военной службы, которые в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определяли условия и размер возмещения денежных средств в случае отчисления по основаниям, связанным с виновным поведением, а также приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N35 от 27 июля 2012 г. об отчислении из учебного заведения по недисциплинированности и приказ начальника военной академии от 8 августа 2012 г. об увольнении с военной службы.
Спустя четыре года приказом от 26 июля 2016г. Васильев А.М. зачислен в вышеназванное учебное заведение, 23 июня 2017 г. окончил учебное заведение, с чем он связывает основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам, так как он выполнил условия контракта.
Судебная коллегия исходит из того, что установленных законом оснований для пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам не усматривается.
Зачисление на 4 курс данного учебного заведения на основании приказа от 26 июля 2016 г., после чего был заключен новый контракт о прохождении военной службы, окончание учебного заведения 23 июня 2017 г. и направление для прохождения военной службы не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ. Никакие постановления государственного органа - приказы отменены не были, условия контракта недействительными не признаны. Зачисление заявителя спустя четыре года на обучение в то же военное учебное заведение на основании нового приказа и на условиях нового контракта не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, влекущих отмену решения суда от 5 февраля 2013 г.
Аналогичные выводы, касающиеся зачисления заявителя в военное учебное заведение, содержатся в апелляционном определении Смоленского областного суда от 14 июня 2017 г.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами (п.5).
Поскольку с заявлением о пересмотре заочного решения Васильев А.М. обратился 11 октября 2018г., по истечении более трех месяцев с момента зачисления в учебное заведение и даже более трех месяцев с момента его окончания, которое им указано наряду с зачислением как новое обстоятельство, а доказательств, позволяющих сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине, о наличии исключительных, объективно исключающих обстоятельств для своевременной подачи вышеуказанного заявления, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 года по новым обстоятельствам также ввиду пропуска срока обращения в суд.
Ссылка на то, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду отсутствия юридического образования, несения службы после окончания обучения, а затем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей к ФГКВОУ "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М.Василевского МО РФ" 28 февраля 2018 г., по которому принято решение об отказе в иске 6 июня 2018 года и апелляционное определение от 6 сентября 2018 года, после которого он направил заявление о пересмотре решения суда от 5 февраля 2013 г. в суд 10 октября 2018 г. (по штемпелю на конверте 11 октября 2018 г.), несостоятельна. Рассмотрение военным судом вышеназванного иска никак не связано с невозможностью обращения с заявлением о пересмотре заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 г.
Более того, данное обстоятельство подтверждает, что никаких препятствий для обращения в суд в установленный срок не имелось.
При таком положении не имеется оснований для удовлетворения заявления Васильева А.М. о пересмотре заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Васильева Алексея Михайловича о пересмотре заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка