Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу Мельниченко М. Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 007 рублей, арендные платежи в размере 212 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315,07 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Истец Мельниченко М.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арендных платежей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <...>, по условиям которого истец Мельниченко М.Д. (арендодатель) передал арендатору Кузнецову А.С. во временное пользование автомобиль марки Toyota Fielder, государственный регистрационный знак <...>, сроком с <...> часа <...> минут <...> по <...> часов <...> минут <...>. Арендная плата за одни сутки составляла 1 500 руб., за весь период действия договора аренды - 21 000 руб. Арендатором внесен залог в размере 5 000 руб. и предоплата в сумме 1 500 руб.

<...> в г. Омске произошло ДТП, виновником которого признан Кузнецов А.С., нарушивший ПДД РФ и не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. За указанное происшествие Кузнецов А.С. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП арендованному автомобилю марки Toyota Fielder, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, которые повлекли неисправность транспортного средства, невозможность его дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ОО "ЮК "Эдикт" N <...> от <...> составила 199 007,00 руб.

Договором аренды предусмотрено, что, если транспортное средство получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или виновник не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора, подменный автомобиль не предоставляется. Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа Кузнецов А.С. обязан возместить Мельниченко М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки с момента ДТП, произошедшие по вине Кузнецова А.С. Кроме того п. 2.11 договора установлено, что арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с актом приема-передачи.

Однако в досудебном порядке разрешить с ответчиком вопрос о ремонте транспортного средства либо уплате стоимости ремонта не представилось возможным. Транспортное средство арендодателю не было возвращено в надлежащем техническом состоянии и по акту приема-передачи.

С учетом внесенных сумм предоплаты и оплаты за одни сутки аренды Кузнецов А.С. обязан возместить арендную плату за период, на который был заключен договор аренды, в размере 14 500 руб. (21 000 руб. - 5 000 руб. - 1 500 руб.)

Поскольку автомобиль находился после ДТП в ненадлежащем техническом состоянии, которое препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства, что влечет невозможность принятия автомобиля арендодателем и невозможность какого-либо использования арендодателем неисправного транспортного средства, Кузнецов А.С. обязан возместить Мельниченко М.Д. денежные средства за аренду автомобиля в размере 198 000 рублей.

В связи с данным ДТП произошло удорожание полиса ОСАГО, вследствие возросшего коэффициента "бонус-малус" с "1,00" до "1,55", разница в стоимости полиса составляет 9 487,21 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Кузнецова А.С. в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fielder, государственный регистрационный знак <...>, в размере 199 007,00 руб.;

- арендную плату автомобиля по договору N <...> от <...> за период с <...> часа <...> минут <...> по 15 часов 00 минут <...> в размере 14 500,00 руб.;

- денежные средства за аренду автомобиля с <...> по <...> в размере 198 000 руб.;

- разницу стоимости нового полиса ОСАГО в размере 9 487,21 руб.;

- стоимость услуг по оценке ООО "ЮК "Эдикт" N <...> от <...> в размере 6 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470,00 руб.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании разницы стоимости нового полиса ОСАГО в размере 9 487,21 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.111).

В судебном заседании истец Мельниченко М.Д. участия не принял, извещен, об отложении слушания по делу не просил. Его представитель Гаврилов З.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и вину ответчика, а также требования в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 199 007 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N <...> от <...> за период с <...> по <...>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также изменить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании арендных платежей до <...> не учел, что объект аренды - автомобиль - был изъят собственником у арендодателя в день ДТП-<...>, он был лишен возможности осуществлять свои договорные права в отношении объекта аренды, владеть или пользоваться им, в том числе для осуществления ремонта. Срок действия договора аренды истек <...>, оснований полагать, что договор был бы продлен до <...> не имеется.

Истцом не доказан факт использования автомобиля с целью извлечения выгоды, истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, соответственно не мог рассчитывать на прибыль от использования автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Мельниченко М.Д. в лице представителя Гаврилова З.Ю. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кургузовой М.М. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления в части, представителя истца Гаврилова З.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных объяснений, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, <...> года выпуска, является истец Мельниченко М.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису <...> N <...> на период с <...> по <...> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<...> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...> на срок с <...> часов <...> минут <...> по <...> часов <...> минут <...> (л.д.12-16). По условиям указанного договора Мельниченко М.Д. передал Кузнецову А.С. в аренду автомобиль Toyota Corolla Fielder, <...> года выпуска, цвет светло-серый, государственный номер <...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан предоставить ТС в исправном состоянии и в чистом виде.

Передача транспортного средства оформлена актом приема - передачи автомобиля от <...> (л.д.17).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате ТС имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия других лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также уплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей. Уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренды.

Пунктом 3.8. предусмотрено если в результате ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или виновник не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора, подменный автомобиль не предоставляется.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено в случае повреждения ТС стоимость восстановительных ремонт определяется арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного ТС, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, схемы с места ДТП следует, что с участием автомобиля марки Toyota Fielder, государственный номер <...> было совершено ДТП (л.д.22).

Как установлено судом, <...> в г. <...> в районе <...> произошло ДПТ, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.22). Данный факт сторонами не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, <...> года выпуска причинены механические повреждения.

Согласно заключению N <...> от <...>, выполненному ООО ЮК "Эдикт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 199 007,00 руб. (л.д.23-29).

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить сумму причиненных убытков в общем размере 297 994,21 руб., их них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 199 007,00 руб., убытки в размере 14 500 руб., связанные с договором аренды автомобиля за период действия договора с <...> по <...>, также убытки за период с <...> по <...> в размере 69 000 руб., в связи с невозможностью использования автомобиля, разницу стоимости нового полиса ОСАГО - 9 487,21 руб., стоимость проведения экспертизы 6 000 руб.

Ответчик претензию не получил, она возвращена отправителю по истечению срока хранения, во внесудебном порядке спорные вопросы не урегулированы, что послужило основанием для обращения Мельниченко М.Д. в суд.

Разрешая спор, установив, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 007 руб., а также арендные платежи за период действия договора аренды с <...> по <...> в размере 14 500 руб. не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Решение в названной части ответчиком Кузнецовым А.С. не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.С. Кургузова М.М. пояснила, что сторона ответчика не согласна лишь со взысканием в пользу истца арендных платежей за период с <...> по <...>, поскольку сразу после ДТП автомобиль фактически поступил во владение истца Мельниченко М.Д., основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказаны, статус индивидуального предпринимателя он не имеет.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.