Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) (N) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Мушеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Мушеевой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Мушеевой Т.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мушеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2011 г. с Мушеевой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 335 350 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 84 791 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 748 руб. 44 коп., всего 440 890 руб. 45 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя на ООО "ЭОС" на основании договора цессии от 26 ноября 2012 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС". Удержания в рамках исполнительного производства производились из ее заработной платы по месту работы, затем из пособия по безработице. 7 ноября 2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем, ей не было известно о том, что договор цессии, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 26 ноября 2012 г. N, противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, а она о состоявшейся уступке прав уведомлена не была и согласия на уступку не давала. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения вышестоящим судом, ей было отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. Мушеева Т.В. указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г., о которых она не могла знать, ей стало известно 9 октября 2020 г.

Заявитель Мушеева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Мушеевой Т.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мушеева Т.В. с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в определении от 3 декабря 2014 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска дал ненадлежащую правовую оценку договору цессии. Об этом она узнала 9 октября 2020 г. Считает, что цессия должна была быть осуществлена в соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17, то есть с ее согласия, так как в анкете-заявлении и кредитном договоре не оговорено условие, что лицо, которому переданы (будут переданы) права по договору цессии, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Копии анкеты-заявления и кредитного договора давно утеряны, но то, что такое условие в них не оговорено, она узнала, получив решение Октябрьского районного суда СПб от 20 августа 2020 г. Считает, что неверное применение нормы права Октябрьским районным судом г. Архангельска при вынесении определения от 3 декабря 2014 г. является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано без нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Мушеевой Т.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Мушеевой Т.В. пропущен, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что о наличии новых обстоятельств заявитель узнала 9 октября 2020 г. являются несостоятельными.

Основанием для обращения в суд с заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то обстоятельство, что Мушеевой Т.В. не было известно о несоответствии договора цессии, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 26 ноября 2012 г. N законодательству Российской Федерации.

Между тем, установлено, что исковое заявление Мушеевой Т.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭОС" об оспаривании договора уступки прав требований, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 26 ноября 2012 г. N, поступило в суд 17 декабря 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом от 28 января 2021 г., в удовлетворении требований Мушеевой Т.В. было отказано, договор цессии от 26 ноября 2012 г. N незаконным признан не был.

Таким образом, о наличии и содержании договора цессии Мушеевой Т.В. стало известно не позднее 17 декабря 2019 г.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд Мушеева Т.В. обратилась 30 марта 2021 г., по прошествии более чем 1 года со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, то есть с пропуском срока на его подачу.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Мушеева Т.В. не представила, как и доказательств того, что о новых, по ее мнению, обстоятельствах ей стало известно 9 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мушеевой Т.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие заявителя с договором цессии от 26 ноября 2012 г. по мотивам его несоответствия требованиям закона фактически сводится к несогласию с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 г. и решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г., что не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

Определение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, срок пропущен значительно и без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мушеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка