Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4959/2021

город Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Поповой М.Н. - Царькова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Поповой Марии Николаевны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Поповой Марии Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 301 721 рубль 50 копеек, неустойки за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 129 740 рублей 24 копейки, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, установленного законом штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2019 по вине водителя Г. А.А., управлявшего автомобилем марки 274713, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Поповой М.Н.

11.10.2019 Попова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 27.11.2019 в счет компенсационной выплаты истцу было выплачено 10 778 рублей 50 копеек, однако согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429 685 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 405 300 рублей, величина годных остатков автомобиля - 92 800 рублей, вследствие чего компенсационная выплата по страховому случаю составляет 312 500 рублей, а невыплаченная часть составляет 301 721 рубль 50 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года исковые требования Поповой М.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу Поповой М.Н. компенсационную выплату в размере 2 021 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 207 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 395 рублей 48 копеек, штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с РСА в пользу ООО "<данные изъяты>" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 916 рублей; взыскать с Поповой М.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 39 084 рубля.

В апелляционной жалобе Поповой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с которым истец не согласна. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Поповой М.Н. - Царькова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении и сведения об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2019 в 20 часов 20 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Г. А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер [номер] под управлением Поповой М.Н.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер [номер] принадлежит Поповой М.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "<данные изъяты>". Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банк России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "<данные изъяты>" была отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

11.10.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

28.10.2019 ответчиком направлено уведомление о возврате документов в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

06.11.2019 от истца в адрес ответчика поступило повторное заявление о выплате компенсации.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 27.11.2019 в счет компенсационной выплаты истцу было выплачено 10 778 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых представила суду экспертные заключения ИП М. Д.С. N 132Д, N 132Д-ГО от 05.12.2019 согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] составила 429 685 рублей (без учета износа), 217 367 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет 405 300 рублей, величина годных остатков 92 800 рублей.

Основываясь на данном заключении истец просила суд с учетом полной гибели транспортного средства в ДТП и частичной компенсационной выплатой, взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 301 721 рубль 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика РСА по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 02.11.2020 N 1209 комплекс повреждений деталей в своей совокупности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], указанный в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от 15.10.2019, акте осмотра ИП М. Д.С. от 25.10.2019, мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.09.2019.

Восстановление автомобиля является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на дату ее повреждения - 14.09.2019, с учетом износа, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ с применением справочников РСА составляет 12 800 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты по наступившему страховому случаю должен составлять 12 800 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 778 рублей 50 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 2 021 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 207 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 395 рублей 48 копеек, штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также судом распределены между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а именно взыскано с РСА в пользу ООО "<данные изъяты>" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 916 рублей, с Поповой М.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 39 084 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, в достаточной степени мотивированными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Основываясь на приведенных нормах права, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая оценена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и принята в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 2 021 рубль 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, выражая по сути лишь несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, принимая во внимание, что в судом первой инстанции по делу уже была проведена судебная экспертиза, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, с указанием какие выводы предыдущей экспертизы вызывают объективные сомнения.

Из материалов дела следует, что по заключению ИП М. Д.С. поврежденная в результате ДТП крышка задняя (стекловолокно) подлежит замене, стоимость данной крышки составляет 414 000 рублей без учета износа и 207 000 рублей с учетом износа. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" крышка задняя (стекловолокно) при повреждении связанного с вырывом металла, с учетом характера площади и степени повреждения детали подлежит ремонту, а не замене.

В ходатайстве представитель истца, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой указывает, что эксперт при определении номенклатуры, характера, площади и степени механического повреждения объекта исследования руководствовался актом осмотра ООО "<данные изъяты>" от 15.10.2019 и актом осмотра ИП М. Д.С. от 25.10.2019, а также фотоматериалами, однако пришел к неверному выводу о необходимости ремонта задней крышки.

Проанализировав имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы, экспертные заключения, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" принятой судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Согласно п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

С учетом изложенного эксперт А. А.Г. проводивший судебную экспертизу пришел к выводу о целесообразности восстановления поврежденной детали - крышка задняя (стекловолокно), именно путем проведения ремонта, а не ее замены, указав, что транспортное средство истца 1991 года выпуска, согласно Методического руководства для судебных экспертов Приложение 2.3 для КТС достигших граничного срока эксплуатации во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей является принцип экономической целесообразности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, последним с учетом незначительной площади повреждения спорной детали, не представлено объективных доказательств того, что восстановление крышки задней (стекловолокно) технически невозможно или нецелесообразно, изготовитель транспортного средства запрещает ее ремонт, в то время как по экспертному заключению ИП М. Д.С. стоимость новой указанной детали превышает стоимость самого транспортного средства, каких-либо мотивированных суждений о невозможности ремонта поврежденной в результате ДТП детали - крышки задней (стекловолокно), экспертное заключение ИП М. Д.С.

При указанных обстоятельствах сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией не установлено, вследствие чего оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка