Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-235/2021 по иску Аникиной Людмилы Павловны к ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления, взыскания годовой премии, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги

по апелляционной жалобе Аникиной Людмилы Павловны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г.

(судья Степанова Т.М.)

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" о признании срочного договора бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

В обоснование своих требований она указала, что с 21 июля 2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в должности главного эксперта в структурном подразделении - Отделе оперативного учета на основании бессрочного трудового договора N 36/2017; по инициативе работодателя в 2019 г. в связи с сокращением штата ее обязали подписать соглашение о расторжении данного трудового договора, предложили другую работу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами между сторонами 1 октября 2019 г. был подписан срочный трудовой договор N 62/2019 (до 31 марта 2020 г.), согласно которому она, Аникина Л.П., была принята на работу к ответчику на должность ведущего эксперта в структурном подразделении - Отделе РСБУ и МСФО отчетности. Однако в данный отдел она была оформлена формально, фактически находилась в подчинении начальника отдела налоговой отчетности и выполняла трудовые обязанности именно в рамках данного отдела. С 20 марта 2020 г. она находилась в режиме удаленной работы по месту проживания в г. Москва, 24 марта 2020 г. ей стало известно о принятии решения о продлении срочного договора, заключенного между сторонами, однако уже 26 марта 2020 г. сотрудник фронт-офиса ООО "Интер РАО - Управление сервисами" по электронной почте уведомила ее о необходимости нарушить режим самоизоляции и явиться в срочном порядке в офис компании для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока. Выражая несогласие с данными действиями ответчика, указывая на фактическое заключение между сторонами бессрочного трудового договора, увольнение ее в период нетрудоспособности, а также на невыплату причитающихся ей денежных средств, Аникина Л.П. просила (с учетом уточнений):признать незаконным её увольнение и признать срочный договор от 1 октября 2019 г. N 62/2019 сроком на 6 месяцев до 31 марта 2020 г. бессрочным; восстановить ее на работе вООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" в должности главного эксперта; взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 207 135 руб. за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать понесенные судебные расходы в размере 42 000 руб. (Т.1.Л. 4-10, 216).

Решением Бобровского районного суда от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г.в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. было отказано в полном объеме (Т.2.Л.224-230, Т.3.Л.135-142).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3.Л.227-238).

При новом рассмотрении дела Аникина Л.П. свои исковые требования уточнила (Т.4.Л.19-20 и просила: признать ее, Аникина Л.П., увольнение незаконным; отменить приказы N 00-лс-00263 от 30.09.2019 и N N 00-лс-00048 от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником, признать недействительной записи в ее трудовой книжке от 31.03.2020 произведенные работником сторонней организации ООО "Интер РАО-Управление сервисами" Алехиной М.К.- не уполномоченным приказом (распоряжением) ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" лицом на ведение трудовых книжек (нарушение п. 45 Правил, утвержденных ПП РФ от 16.04.2003); восстановить ее на работе в ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" в должности главного эксперта; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на дату восстановления на работе; выплатить ей годовую премию за январь-март 2020 г. согласно пункту 8.7 Методики МТ-004-9 "Оплата и стимулирование труда работников ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" в размере 93 374 руб. 24 коп. (сумма определена соразмерно периоду 3 месяца, аналогично выплаченной годовой премии за аналогичный период с 01.10.2019 по 31.12.2019); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований Аникина Л.П. указала, что работодатель 30.09.2019 незаконно уволил ее с должности главного эксперта, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства, обязав расторгнуть ранее заключенный бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор, что часть 1 статьи 59 ТК РФ не может быть применима к трудовому договору заключенному 01.10.2019, которым руководствовался ответчик при увольнении её с работы.

Кроме того, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре N 62/2019 от 01.10.2019 отсутствуют.

Незаконное увольнение с работы явилось причиной ее нетрудоспособности и лишением права на трудоустройство, чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Бобровского районного суда от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. было отказано в полном объеме (Т.5.Л.157-164).

В апелляционной жалобе Аникина Л.П. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не запрошены у ответчика доказательства и не рассмотрены, подтверждающие срочный характер каждого пункта 1.1. трудового договора N 62/2019.

Ссылается на то, что судом необоснованно возложена на истца обязанность-представить доказательства, подтверждающие выполнение задач, носящих бессрочный характер.

Ссылается на то, что срочный договор был заключен ее вынужденно.

Представлены возражения на апелляционную жалобу Аникиной Л.П. от прокурора Бобровского района Воронежской области и ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией".

Представлен отзыв Аникиной Л.П. на возражения на апелляционную жалобу от прокурора Бобровского района Воронежской области и ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией".

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" по доверенности Ананьина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Аникиной Л.П.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Аникиной Л.П. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 36/2017 от 12.07.2017 и приказа о приеме на работу N 76/лс от 12.07.2017 истец была принята на работу в ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" на должность главного эксперта в отдел оперативного учета (Т.1.95-101,94).

25.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (Т.1.Л.108-109).

Приказом N 00-лс-00263 от 30.09.2019 трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указано соглашение от 25.09.2019 (Т.1.Л.110).

1 октября 2019 г. между Аникиной Л.П. и ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Аникина Л.П. принята на должность ведущего эксперта в структурное подразделение: отдел РСБУ и МСФО отчетности на срок до 31 марта 2020 г. (Т.1.Л.112-116).

Был издан приказ о приеме Аникиной Л.П. на работу в отдел РСБУ и МСФО отчетности на должность ведущего эксперта. В приказе указано, что по срочному трудовому договору до 31.03.2020 (Т.1.Л.111).

25 марта 2020 г. Аникиной Л.П. вручено уведомление о прекращении 31 марта 2020 г. срочного трудового договора, заключенного между сторонами 1 октября 2019 г. (Т.5.Л.117).

Приказом ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 г. Аникина Л.П. уволена с занимаемой должности с 31 марта 2020 г. Основанием указано-истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно, свои требования Аникина Л.П. обосновывает тем, что работодатель 30.09.2019 намеренно обязал ее оформить расторжение ранее заключенного бессрочного трудового договора и предложил ей подписать срочный трудовой договор, воспользовавшись ее доверием и незнанием трудового законодательства, считает, что работодатель незаконно уволил ее с работы.

Разрешая данный спор и отказывая Аникиной Л.П. в удовлетворении заявленных требований о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе и других, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон от 30 сентября 2019 года незаконным не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд, а трудовой договор, заключенный между сторонами 1 октября 2019 года, действительно, носил срочный характер, вид трудового договора Аникиной Л.П. обусловлен временным характером работы, связанной с переходом ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" на налоговый мониторинг в соответствии с действующим законодательством, к выполнению которой она была привлечена; что в срочном трудовом договоре в пункте 1.1 указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок; что с исковыми требованиями о признании трудового договора от 01.10.2019 заключенным на неопределенный срок истец обратилась в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом в части выплаты заработной платы и других компенсационных выплат к дате увольнения 31.03.2020; что годовая премия за 2019 год выплачена истцу 22.04.2020 на основании действующей Методики (п.8.11) "Оплата и стимулирование труда работников ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией"" (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией")" (утверждена приказом N УЭГ/560 от 16.10.2019), что подтверждается материалами дела (Т.4.Л.62); что запись от 31.03.2020 о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ произведена ведущим специалистом Алехиной М.К., то есть лицом уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31.03.2020 как сделанной неуполномоченным лицом не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу Аникиной Л.П. в удовлетворении ее исковых требований в части отмены приказа N 00-лс-00263 от 30.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; признании недействительной записи в трудовой книжки Аникиной Л.П. от 31.03.2020, произведенной работником сторонней организации ООО "Интер РАО-Управление сервисами" Алехиной М.К., не уполномоченным приказом (распоряжением) ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" лицом на ведение трудовых книжек; выплаты годовой премии за январь-март 2020 г. согласно пункту 8.7 Методики МТ-004-9 "Оплата и стимулирование труда работников ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" в размере 93 374 руб. 24 коп. (сумма определена соразмерно периоду 3 месяца, аналогично выплаченной годовой премии за аналогичный период с 01.10.2019 по 31.12.2019), поскольку находит решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одним из оснований расторжения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно, в материалы дела представлены соглашение сторон от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений, подписанное обеими сторонами, приказ об увольнении по соглашению сторон N 00-лс-00263 от 30.09.2019, с которым истец ознакомлена, а также копия листа записи в трудовой книжке серии ВТ N 558538 об увольнении истца 30.09.2019 по соглашению сторон (запись N 28 от 30.09.2019), что подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по трудовому договору N 36/2017 от 12.07.2017 с работником в должности главного эксперта отдела оперативного учета.

Доказательств достижения согласия, направленного на аннулирование ранее достигнутого соглашения от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений с ответчиком истцом не предоставлено, данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа N 00-лс-00263 от 30.09.2019 о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ недействительным и восстановлении истца на работе в должности главного эксперта отдела оперативного учета, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.

Кроме того, видно, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа N 00-лс-00263 от 30.09.2019,суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела также видно, что причитающаяся истцу премия за 2020 год в размере 91 191 руб. 53 коп. ей выплачена в апреле 2021 (Т.4.Л.62,92).

Также исходя из того, что приказом N УЭГ/2/1/П от 02.03.2020 по ООО "Интер РАО-Управление Электрогенерацией" о назначении лиц, ответственных за работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "Интер РАО-Управление Электрогенерацией" назначена ведущий специалист Отдела методологии и отчетности процессов управления персоналом Алехина М.А. (Т.4.Л.48), суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что запись в трудовой книжки истца от 31.03.2020 о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ произведена лицом, уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Аникиной Л.П. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 г. о ее увольнении по основанию признания срочного договора бессрочным.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанными на неправильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первойстатьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.