Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4959/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4959/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 сентября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" в лице представителя Решетниковой Т.А. на определение Абатского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО АК "Авангард" по доверенности Бархатова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ковалкиной И.В. и ЗАО "Племзавод Юбилейный" к ООО АК "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО АК "Авангард" к Ковалкиной Ирине Владимировне и ЗАО "Племзавод Юбилейный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.".
установила:
05.05.2021 в Абатский районный суд Тюменской области поступило исковое заявление Ковалкиной И.В. и Закрытому акционерному обществу "Племзавод Юбилейный" (далее ЗАО "Племзавод Юбилейный"), к Обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" (далее ООО АК "Авангард") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО АК "Авангард" к Ковалкиной И.В., ЗАО "Племзавод Юбилейный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Одновременно представителем ответчика ООО АК "Авангард" по доверенности Бархатовым Д.А. подано заявление, в котором, в целях обеспечения иска, ответчик ООО АК "Авангард" просил запретить ЗАО "Племзавод Юбилейный" производить любые сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тюменская область, Абатский район, в <.......> до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО АК "Авангард" в лице представителя Решетниковой Т.А..
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.
Не согласна с выводом суда, что истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, вместе с тем ответчик (истец по встречному иску) указывает, что им было заявлено и представлены доказательства того, что на земельном участке имеется незавершенное производство, состоящее из проведенных им на земельном участке сельскохозяйственных работ в виде осенней вспашки, дискования, вспашки чизельным плугом, весеннего боронования, посева сельскохозяйственный культур. Действия истцов (ответчиков по встречному иску) являются самостоятельным доказательством причинения такими действиями значительного ущерба ООО АК "Авангард", доказательствами неисполнения решения суда в будущем. Кроме того, незавершенное производство является собственностью ООО АК "Авангард" и он имеет полное право, как законный землепользователь, на завершение цикла начатых сельскохозяйственных работ.
Отмечает, что истцы (ответчики по встречному иску) не являются законно владеющими собственниками, земельный участок им не передавался, соответственно заявленный ими способ защиты является ненадлежащим и не может привести к восстановлению права, в свою очередь ООО АК "Авангард" владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка N <.......> от 01.03.2015 и договора N 11 от 16.05.2019.
В возражениях, поданных на частную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) Ковалкина И.В., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в лице представителя Калинина А.Н., просят отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО АК "Авангард" не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ЗАО "Племзавод Юбилейный" и Ковалкиной И.В. совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения суда в будущем. В связи с чем отказал в применении обеспечительной меры в виде запрещения ЗАО "Племзавод Юбилейный" проводить любые сельскохозяйственные работы на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) действительно не представлено объективных и достаточных доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано ООО АК "Авангард" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Заявляя ходатайство по обеспечению иска, ООО АК "Авангард" не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Ковалкиной И.В. и ЗАО "Племзавод Юбилейный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Абатского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
