Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1572/2019 по апелляционной жалобе Шевченко Л. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по иску Шевченко Л. А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Мартиросян М.И., представителя ответчика - Абалова И.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Л.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 887 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что при посещении поликлиники 29 мая 2019 г. после выхода из кабинета врача, костыль, на который опиралась Шевченко Л.А., поехал по мокрому плиточному полу в коридоре поликлиники, в связи с чем, истец не удержалась и упала на правую руку, подвернув руку с костылем под себя, затем была госпитализирована в ГБУЗ "Николаевская больница", где ей был поставлен диагноз: <...>. Истец полагала, что получила данную травму в результате падения, причиной которого явился мокрый пол в помещении поликлиники, не обеспечившей безопасность посетителей при влажной уборке помещения, а также, что посетителей не предупреждали о том, что идет уборка и пол скользкий, соответствующая табличка отсутствовала. Шевченко Л.А. является инвалидом 2 группы, передвигается на костылях, в период болезни могла обслуживать себя лишь с помощью сына, что также причинило ей моральный вред.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шевченко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шевченко Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Мартиросян М.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Шевченко Л.А. <дата> г.р. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.
29 мая 2019 г. Шевченко Л.А. посещала врача стоматолога-ортопеда по адресу: <адрес>, в здании ГБУЗ "Городская поликлиника N 122".
Из протокола заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" N 2769 от 08 июля 2019 г. усматривается, что факт получения травмы Шевченко Л.А. на территории зубопротезного отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" подтвержден. Падение пациентки связано с ее сопутствующей патологией -<...>.
В ходе рассмотрения дела Шевченко Л.А. пояснила, что имеет основное заболевание <...>; при выходе из кабинета врача она не видела, что пол был мокрый. К врачу она пришла с сыном, который ее сопровождал. При выходе от врача передала сыну документы, он отвернулся, чтобы положить их на скамейку, она сделала шаг и упала. При ходьбе костыли она ставит вперед. Она поставила костыль вперед, и костыль поехал по полу Инвалидность у нее в связи с заболеванием "<...>". Инвалидной коляской она пользуется лишь при необходимости перемещения на значительные расстояния. В связи с травмой лечение проходила около 3-х месяцев.
Допрошенный в качестве свидетеля сын истца - Ш. показал, что он сопровождал Шевченко Л.А. в поликлинику в день падения, ожидал ее на скамейке в холле. Шевченко Л.А. вышла из кабинета врача, он не успел к ней подойти, она сделала шаг, костыль поехал по полу, и истец упала. Шевченко А.О. не успел ее подхватить. Свидетель также показал, что в холле девушка мыла пол, стояло ведро с водой, было очень заметно на плитке, что пол мокрый. Он не мог предвидеть, что его мать упадет.
Свидетель Н. показала, что знает Шевченко Л.А. около 5 лет. 29 мая 2019 г. она встретила Шевченко Л.А. с сыном около поликлиники. Зайдя в поликлинику, увидела, что пол очень мокрый, в связи с чем, в холл не пошла. В холле видела Ш. который ожидал маму.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал, что пол был мокрый.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, учитывая наличие у Шевченко Л.А. инвалидности, связанной с заболеванием коленных и тазобедренных суставов, что в значительной степени ограничивает ее подвижность, суд пришел к выводу, что падению истца способствовало ее состояние здоровья, необходимость использования при ходьбе костылей. При этом истец не отрицала, что обеспечена инвалидным креслом, которым пользуется по своему усмотрению, при необходимости перемещения на более длительные расстояния. Суд указал, что в целях обеспечения безопасного перемещения истец не была лишена возможности воспользоваться инвалидным креслом при необходимости посещения врача. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо возложенных на него обязанностей, которые привели бы к падению истицы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащей уборки холла поликлиники, мокрого пола, причинно-следственной связи произошедшего события с виновными действиями ответчика, судом не установлены основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью, а потому в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Так, материалами дела подтвержден факт получения травмы Шевченко Л.А. на территории зубопротезного отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в показаниях свидетелей и истца имеются противоречия и они объективно не отражают фактические обстоятельства дела, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо возложенных на него обязанностей, которые привели бы к падению Шевченко Л.А., в материалы дела не представлено.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а стороне ответчика - дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу.Так, согласно пояснениям истца, подтвержденными свидетельскими показаниями, пол в поликлинике был мокрым и скользким. При этом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не усматривается, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в здании поликлинике был сухим и вероятность падения при поскальзывании исключена, а истцом получена травма при падении не по вине СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122", тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Представленные стороной ответчика служебные записки регистратора У. и уборщика служебных помещений М. отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу не подтверждают.
Так, из служебной записки У. следует, что истец упала после выхода в коридор после приема, а из служебной записки М. следует, что предупреждающие знаки были убраны после того как пол высох. Вместе с тем, данные, изложенные в служебных записках, со ссылками на то, что сопровождающий истца пояснил, что падения Шевченко Л.А. происходят часто, не могут в безусловном порядке подтвердить то, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания на мокром полу, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания на нем и дальнейшего падения.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, выполненному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, имеющиеся у Шевченко Л.А. с 2009 г. заболевания: <...> сопровождались головными болями, головокружением и повторяющимися падениями, в связи с чем, можно утверждать, что данные заболевания могли привести к координированному падению с опорой на правую верхнюю конечность 29 мая 2019 г. в 17 час. 10 мин.
Вместе с тем, указанное заключение специалиста носит вероятностный характер и не исключает возможности падения истца по иным причинам. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что основной и единственной причиной падения истца послужили имеющиеся у нее заболевания, в материалах дела не представлено. Однако, данные обстоятельства могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, наличия специальных ограждений убираемых площадей, соблюдения требований ГОСТ Р 51870-2014 (12.4.059) при осуществлении уборки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца <дата> г.р., ее состояния здоровья, наличия у Шевченко Л.А. инвалидности, а также иных сопутствующих заболеваний, при которых истцу следовало соблюдать повышенную осторожность, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов с различного рода заболеваниями, и в данном случае ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на территории поликлиники уборки, предупреждению травматизма на территории учреждения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы невозможно было получить бесплатно в рамках ОМС.
При этом, как согласно представленным выпискам АО "Тинькофф Банк" оплата была произведена не истцом, а со счета Ш.
Установить какие именно лекарственные средства были приобретены по указанным банковским выпискам не представляется возможным. Иных доказательств стороной истца не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предоставлялось время и возможность для представления дополнительных доказательств.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что 29 мая 2019 г. истец посещала СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" с целью получения медицинских услуг бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).
Предметом заявленного истцом спора являлось материально-правовое требование к ответчику о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда, понесенными физическими, нравственными страданиями, которые были признаны судебной коллегией обоснованными. Данные требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, в данном случае на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между Шевченко Л.А. и Мартиросян М.И. заключено соглашение N 75 от 04 июля 2019 г. об оказании юридической помощи, а также в материалах дела представлена копия квитанции, подтверждающая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д. 201-203).
Исходя из того, что, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Л. А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 122" в пользу Шевченко Л. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
