Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года №33-4959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАВ обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор N купли-продажи стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого произвел ответчику предоплату товара в указанной сумме. До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена им без ответа. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., с последующим начислением по ставке 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представителем ответчика КНА заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОП N Управления МВД России по г. <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ОАВ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате которого неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "<данные изъяты>" путём обмана и злоупотребления доверием похитило у ОАВ <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ГИР возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на абз.5 ст.215 ГК РФ приводит доводы об обязанности суда приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, по которому ОАВ признан потерпевшим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на определения суда о приостановлении производства по делу. Возможность обжалования определений суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Кроме того, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поэтому в силу положений ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 20.09.2018г. об отказе в приостановлении производства по делу в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба заявителя на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Ижевск" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка