Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева А.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: в иске Ануфриеву А.С. к МО МВД России "Котельничский", УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриев А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Котельничский", УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он периодически (1 раз в месяц по 10 дней) в течение августа-декабря 1999, сентября, ноября 2003, апреля - июля 2005, августа, сентября 2007 годов, содержался в ИВС МО МВД России "Котельничский" в связи с проведением в отношении него следственных действий. ИВС находился в здании по ул.<адрес>. Поскольку условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям законодательства, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ануфриев А.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что условия содержания в ИВС действительно не соответствовали требованиям закона, однако, не соглашаясь с иском, ответчик не привел ни одного доказательства необоснованности исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности причинения истцу нравственных страданий и переживаний в результате нахождения в ИВС с ненадлежащими условиями содержания. Судом допущены процессуальные нарушения по делу: возражения ответчиков истцу не были направлены; Котельничская межрайонная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила; судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств - показаний осужденных, ранее содержащихся в ИВС ответчика.
Министерство финансов РФ, УМВД России по Кировской области в возражениях на жалобу считают решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство Ануфриева А.С. о проведении судебного заседания с участием свидетелей ФИО1., ФИО2 оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи Ануфриева А.С., просившего рассмотреть дело без его участия и покинувшего заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установил суд, истец Ануфриев А.С. был судим приговорами Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.1999, 25.09.2003, 29.06.2005, приговором мирового судьи судебного участка N20 Котельничского района Кировской области от 18.07.2007, за совершенные преступления назначены наказания в виде лишения свободы.
Вышеперечисленными приговорами в отношении Ануфриева А.С. в срок наказания были зачтены периоды задержания по ст.ст. 91-92 Уголовно- процессуального кодекса РФ и периоды содержания под стражей.
Суд первой инстанции установил, что в периоды с августа по декабрь 1999 года, с сентября по ноябрь 2003 года, с апреля по июль 2005 года, с августа по сентябрь 2007 года истец периодически содержался в ИВС г.Котельнича для проведения следственных действий по уголовным делам в отношении него и для рассмотрения этих уголовных дел.
В пояснениях представителя ответчика МО МВД России "Котельничский" указывалось, что ИВС представлял собой здание 1917 года постройки: в камерах арочный потолок, окна и прогулочный дворик не предусмотрены, камерных санузлов не было.
Согласно отзыву УМВД РФ по Кировской области в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 N340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий, и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения" документы по служебной деятельности ИВС за 1999 - 2007 годы уничтожены за истечением срока хранения, составляющего 10 лет.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несоответствия ИВС г.Котельнича, находящегося в здании 1917 года постройки, предъявляемым требованиям, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 счт.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу положений ст.ст.23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В силу п.11 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу в период нахождения в ИВС были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не привел ни одного доказательства необоснованности исковых требований, отклоняется.
Ануфриев А.С. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (с 1999 года, то есть спустя 18 лет), в связи с чем на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в ИВС, условиях содержания, в связи с ограниченным сроком хранения документов.
Аргумент жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности причинения истцу нравственных страданий и переживаний в результате нахождения в ИВС с ненадлежащими условиями содержания необоснован.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Ануфриев А.С. не указал, какие именно личные неимущественные права нарушены в результате действий ответчиков, не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания. С жалобами на условия содержания в вышеуказанные периоды времени истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия исходит из отсутствия в данном конкретном случае совокупности оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.
Установленные материалами дела обстоятельства не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время отбывание уголовного наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Возражения относительно исковых требований были приведены представителями ответчиков в судебном заседании, правом на участие в котором истец не воспользовался.
В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Не обеспечение участия представителя Котельничского межрайонного прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и несообщение суду о причинах его неявки в судебное заседание не влияет на законность постановленного по делу решения суда. Кроме того, по данной категории спора в силу ст.45 ГПК РФ участие прокурора не является обязательным.
Вопреки аргументам жалобы, ходатайство истца об истребовании доказательств - показаний осужденных, ранее содержащихся в ИВС, путем направления в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области поручения о снятии показаний сотрудниками оперативного отдела с указанных в ходатайстве свидетелей рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ГПК РФ не предусмотрено направление судебных поручений в уголовно-исправительные учреждения, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2018 (л.д.41).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
