Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4959/2018, 33-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Носкова М.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года по иску Носкова М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании расчета незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Носков М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор поставки газа в соответствии с которым ответчик, принял на себя обязательства поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022 в магазин, принадлежащий истцу, Оплату за потребляемый газ он осуществлял на основании счетов, выставленных ответчиком: за январь 2018 в сумме 17112,32 руб.; за февраль 2018 в сумме 9808,92 руб., за март 2018 в сумме 16801 руб., за апрель 2018 в сумме 11440 руб. 21.09.2018 ответчиком выставлен счет на оплату в размере 57721,59 руб., из которых 54790,20 руб. начислены ответчиком с формулировкой "долг предыдущего периода". 21.09.2018 с целью разъяснения размера долга он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Запрашиваемую информацию ответчик не представил. Указав, что из-за отсутствия в счете достоверной информации о долге в размере 54790,20 руб. он лишен возможности производить проверку обоснованности начисленной суммы, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем потребленного ресурса, истец просил суд признать действия ответчика по начислению долга за предыдущий период в размере 54790,20 руб. незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Носков М.В. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Ф. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Носков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав докладчика, объяснения истца Носкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что начисление ответчиком платы за газ с применением мощности газопотребляющих установок является законным, поскольку в результате проверки, проведенной поставщиком газа 04.07.2018, выявлено нарушение, выразившееся в том, что в определенном заводом-изготовителем месте опломбировки оттиски клейма поверителя отсутствуют в обеих чашах винтов крепления корпуса и не препятствуют доступу к механизмам прибора учета газа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что 30.11.2017 между сторонами заключен договор поставки газа NД. Согласно пункту 2.1.3 договора от 30.11.2017 договор заключен между сторонами на поставку газа в магазин, принадлежащий истцу (л.д. 7).
Истцом Носковым М.В. использовался прибор учета газа G6 "ОМЕГА" с заводским номером 1170768, 2014 года изготовления, с межповерочным интервалом 8 лет, поверенный 28.07.2014.
Согласно акту ОАО "Астраханьгазсервис" от 29.10.2014 произведено опломбирование газового счетчика марки G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, 2014 года выпуска, с показаниями 00003 и установлена пломба N.
Согласно копиям актов проверки состояния объекта газопотребления, составленным поставщиком ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 04.04.2015 и 16.06.2016, проверены счетчик газовый G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, с датой поверки 28.07.2014, с межповерочным интервалом 8 лет, номер пломбы поставщика газа 16517523, а также установленное газопотребляющее оборудование. В результате проверки установлено соответствие прибора учета и газопотребляющего оборудования договору, ГОСТу 8.740-2011 и п.п. 2.4, 2.5 Правил учета газа.
Из акта проверки соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений, составленному 04.03.2016 специалистами ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произведена проверка установленного в магазине счетчика газового G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, с датой поверки 28.07.2014, с межповерочным интервалом 8 лет, номер пломбы поставщика газа 16517523, с показаниями 10 747 куб.м, а также установлен демонтаж газопотребляющего оборудования: двух котлов малой мощности и плиты. Установлены 2 котла. В результате проверки рекомендовано потребителю откорректировать приложение к договору.
В обоснование возражений на иск ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" сослался на акт от 04.07.2018 о том, что в ходе проверки объекта газопотребления, принадлежащего истцу Носкову М.В., выявлено отсутствие на приборе учета газа в определенном заводом изготовителем месте клейма поверителя, отвечающего требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения единства средств измерений, а в установленном заводом-изготовителем и "Описании типа средства измерения" месте для оттиска клейма поверителя (знака поверки) имеется мастика, не несущая на себе ни цифровые, ни буквенные значения, установленные для клейма поверителя.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В соответствии с п. 2.1 "Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденных приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 (действовавших до 19.09.2015), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что проверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (котировочные) устройства.
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), установлено, что пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.
В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений).
Исходя из содержания указанных норм, удостоверение результатов поверки производится или знаком поверки, или свидетельством о поверке, или записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с использованием как одного из указанных способов удостоверения поверки, так и удостоверением одновременно указанными способами, с учетом конструкции средства измерений, а пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.
Поскольку в указанных актах поставщика газа от 04.04.2015, 04.03.2016, 16.06.2016, а также акте ОАО "Астраханьгазсервис", содержащих описание всех идентифицирующих признаков прибора учета газа, в том числе: наименование прибора, дату его выпуска и поверки; номер пломбы поставщика газа; показания на определенную дату; срок межповерочного интервала; а также детали соединения пломб поставщика газа; отсутствует указание на наличие на приборе учета клейма поверителя на пломбе завода изготовителя и его на его содержание, учитывая отказ ответчика представить акт установки номерной пломбы поставщика газа с описанием прибора учета, со ссылкой на утрату акта, то доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что клеймо поверителя имелось на пломбе завода изготовителя на момент ввода поставщиком газа прибора учета в эксплуатацию, являются предположительными, поэтому не могут являться основанием для определения объема потребленного газа с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования.
В обоснование возражений на иск ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" сослалось на содержание акта от 04.07.2018 о том, что в установленном заводом-изготовителем и "Описании типа средства измерения" месте для оттиска клейма поверителя (знака поверки) имеется мастика не несущая на себе ни цифровые, ни буквенные значения, установленные для клейма поверителя, отсутствие клейма поверителя не препятствует доступу в устройство счетного механизма прибора учета газа и в его конструкцию.
Учитывая, что из доводов истца Носкова М.В. и представленных ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" сведений следует, что в ходе проверки 04.07.2018 установлено наличие пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа, то являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что пломба завода изготовителя не препятствует доступу к механизмам прибора учета газа.
Из акта проверки от 04.07.2018 и доводов истца Носкова М.В. следует, что обстоятельства нарушений в виде отсутствия или повреждения четырех мастичных пломб завода-изготовителя на приборе учета газа либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные пломбы не препятствовали доступу к узлам регулировки счетчика газа, или была заменены, ответчиком не установлены.
05.07.2018 произведена поверка принадлежащего Носкову М.В. прибора учета газа G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, который признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке до 05.07.2026 (л.д. 55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав, что 04 июля 2018 г. сотрудниками ответчика выявлено, что в определенном заводом-изготовителем месте опломбировки оттиски клейма поверителя отсутствуют в обеих чашах винтов крепления корпуса, и не препятствуют доступу к механизмам прибора учета газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.12 договора сторон данное обстоятельство верно оценено ответчиком как неисправность прибора. При этом суд первой инстанции оставил без оценки указание ответчиком на то, что на повреждение пломб завода изготовителя ответчик в акте не ссылался. В связи с чем, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о повреждении или сохранности пломб завода изготовителя на приборе учета.
Согласно заключению специалиста ООО "Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" от 14 января 2019 года, имеющего право на производство трасологических экспертиз и исследований, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специализации 30 лет, произведено трасологическое исследование запорно-пломбировочных устройств на счетчике газа бытовом G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, в результате которого установлено, что установленные на газовом счетчике G6 "ОМЕГА" с заводским номером N, в том числе мастичные пломбы изготовителя и пломбировочные устройства соединения счетчика, постороннему, либо химическому воздействию не подвергались и обеспечивают целостность и сохранность прибора от несанкционированного доступа к внутреннему механизму счетчика.
Поскольку подтверждается наличие пломб завода изготовителя на приборе учета газа, используемого истцом, препятствующих доступу к узлам регулировки счетчика, а на обстоятельства повреждения целостности пломб завода-изготовителя на приборе учета газа, ответчик не ссылался и не представлял доказательств в обоснование наличия указанных нарушений, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, следовательно, являются необоснованными начисления ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" задолженности за газ, рассчитанной за период с января 2018 года по апрель 2018 года с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности задолженности, рассчитанной с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования, по основаниям повреждения пломбы на приборе учета газа и неисправности прибора учета газа, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку правовые основания для расчета объема потребленного газа за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 года с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования отсутствуют, с учетом представленных сторонами сведений об объеме потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, оплаченного истцом Носковым М.В. в полном объеме, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета объема потребления газа Носковым М.В., произведенного ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по договору поставки NД от 31.11.2017 за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 года с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие сведений о том, что пломбы завода изготовителя на приборе учета газа не нарушены, а прибор учета газа не подвергался вскрытию, истцом ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о повреждении целостности пломбы на приборе учета газа, о наличии и содержании поверительного клейма на пломбе на приборе учета газа при вводе его в эксплуатацию поставщиком газа в 2014 году. Поэтому акт об обнаружении нарушений от 04.07.2018 не свидетельствует о повреждении целостности пломб завода изготовителя на приборе учета газа и не может быть принят в качестве доказательств повреждения целостности пломб завода изготовителя на приборе учета газа.
Таким образом, оснований полагать используемый истцом Носковым М.В., прибор учета газа неисправным или отсутствующим у суда первой инстанции не имелось. Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 4.12 договора о праве расчета по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок в связи с отсутствием или повреждением действующего поверительного клейма, подлежит отклонению, поскольку указанное условие не соответствует пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, содержащему исчерпывающий перечень оснований для определения объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расчета незаконным и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из пункта 2.1.3 договора от 30.11.2017 следует, что договор заключен между сторонами на поставку газа в магазин, принадлежащий истцу (л.д. 7), следовательно, договор поставки газа заключен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, является верным ввод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета задолженности.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Носкова М.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным расчет объема потребления газа Носковым М.В., произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по договору поставки NД от 31.11.2017 за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 года с применением мощности установленного газопотребляющего оборудования.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова М.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Носкова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
