Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49589/2022


12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Степанян В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1824/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России к Дмитриеву Эмину Захидовичу о взыскании ущерба в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере сумма В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Э.З. возбуждено исполнительное производство N 96112/18/77057-ИП в отношении Королева И.Ю. на основании исполнительного листа ФС N 029443367 от 19.09.2018, выданного Тушинским районным судом адрес по делу N 2-3322/18. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Королева И.Ю. из РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2020г. по делу N 33-3251/20, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Королева И.Ю. взысканы убытки в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., компенсация морального вреда в размере сумма. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриева Э.З., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ причинили Королеву И.Ю. имущественный вред. Поскольку судебный пристав-исполнитель Дмитриев Э.З. нес полную ответственность за проводимые им действия и осознавал возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей,

В судебном заседании представитель истца Арсаналиева З.Х. исковые требования поддержала, пояснив, что ФССП позвонили по телефону в ОСП, где работал ответчик, оповестило его руководство, что необходимо оплатить нанесенный ущерб, письменно ответчика никто не уведомлял, обстоятельств дела не выясняли, проверку по факту бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязательств не проводили, ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доверенности Степанян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Анализируя положения ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 238, 241, 242, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах", ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Дмитриевым Э.З. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 решением Тушинского районного суда адрес действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд Королева Игоря Юрьевича за пределы РФ от 08.11.2018 признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2020 установлен факт причинения вреда Королеву И.Ю. вследствие несогласованности действий должностных лиц ГУФССП России по адрес, их бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Королева И.Ю. взысканы убытки в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., компенсация морального вреда в размере сумма

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении норм вышеперечисленных трудового законодательства истцом нарушена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Не установлена причинно-следственная связь между действия ответчика и причинение материального ущерба истцу.

Суд указал, что бесспорным основанием возникновения у Дмитриева Э.З. обязанности по возмещению истцу выплаченных Королеву И.Ю. денежных средств не может служить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2020, поскольку ответчик не привлекался к участию в данном споре.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Дмитриева Э.З. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Дмитриевым Э.З. и причинением ущерба третьим лицам, не представлено, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ущерб причинен ФССП России в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дмитриева Э.З., незаконно вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника Королева И.Ю. из РФ, судебный пристав-исполнитель несет полную ответственность за проводимые им действия, данный факт установлен судебными постановлениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку причинение ущерба явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации действующему законодательству. Более того, процедура привлечения пристава к ответственности со стороны истца не соблюдена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru