Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-4958/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 годачастную жалобу Крыловой <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.01.2012 года исковые требования Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены частично. С Крыловой Г.П. в пользу Мусякаевой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 093 744,17 рублей, проценты в размере 150 000 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 06.09. 2012 года.

Мусякаева Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

В обосновании заявления указано, что решение суда исполнено только <данные изъяты> единовременным переводом денежных средств в размере задолженности. Заявитель просит взыскать с должника Крыловой Г.П. индексацию присужденных решением суда от <данные изъяты> денежных сумм с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 604 683,45 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мусякаевой Л.И. удовлетворено.

Крылова Г.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, и обоснованно полагал, что, поскольку на ответчике лежала обязанность уплаты денежных средств, то есть все основания произвести индексацию присужденной денежной суммы. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер индексации составил 1604 683 рубля 45 копеек.

При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом, посчитав его методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Довод жалобы Крыловой Г.П. о том, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка