Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4958/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гилячетдинова Х.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

13 мая 2022 года Гилячетдинов Х.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Урусовой В.В., ТСН "Красное Знамя-Новинка" об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении земельных участков ответчиков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Определением судьи от 22 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных судьей в определении от 18 мая 2022 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Гилячетдинов Х.Н. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вместе с исковым заявлением им были представлены документы, подтверждающие право собственности Гилячетдинова Х.Н. на земельный участок с кадастровым N. Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем представлены выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков с кадастровыми N и N. Таким образом, по мнению заявителя, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 18 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 17 июня 2022 года представить доказательства существования объектов недвижимости в качестве объектов гражданских прав, подтверждением чего является выписка из ЕГРН на спорные земельные участки с кадастровыми N, N и N.

16 июня 2022 года во исполнение определения судьи заявителем представлены выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков Урусовой В.В. и ТСН "Красное Знамя-Новинка" от 30.05.2022.

Определением судьи от 22 июня 2022 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка с кадастровым N.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость предоставления заявителем выписок из ЕГРН на земельные участки истца и ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в нем указаны фактические обстоятельства, на которых основаны требование заявителя. Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что заявителем при подаче иска была, в том числе, приложена копия свидетельства о праве собственности на его земельный участок от 18.11.1994 N, которая подтверждают существование объекта в качестве предмета гражданского оборота.

Кроме того, заявителем в установленный судом срок дополнительно представлены имеющиеся у него документы, указанные судьей в определении от 18 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Представленные заявителем документы являются достаточными для принятия искового заявления к производству суда. Иные доказательства, в том числе, выписка из ЕГРН на земельный участок истца, могут быть представлены заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьями 148, 149 ГПК РФ, оценка достаточности, достоверности и допустимости которых дается судом при разрешении дела по существу по правилам статей 67, 196 ГПК РФ, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Поэтому выводы судьи о возвращении искового заявления по причине не предоставления заявительницей документов в подтверждение заявленных требований судья судебной коллегии находит необоснованными.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гилячетдинова Х.Н. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка