Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2020 по иску Грибанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан" о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, проезда от пункта сбора до места жительства, оплаты междувахтового отдыха, обязании предоставить дополнительно дни междувахтового отдыха, к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Грибанова А.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Горнорудная компания "Угахан". В обоснование исковых требований указал, что он работает в организации ответчика в должности (данные изъяты). В нарушение трудовых прав ответчиком ему не выплачены стимулирующая надбавка за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за февраль, март 2020 года; надбавка за вахтовый метод работы за период с сентября 2019 года по март 2020 года; за замещение должностей начальника хвостового хозяйства мастера хвостового хозяйства в период с 9 декабря по 19 декабря 2019 года, с 20 февраля 2020 года по 4 апреля 2020 года; за сверхурочную работу за период с 5 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 гола, с 7 февраля 2020 года по 4 апреля 2020 года; отпускные; не оплачены больничные листы; не оплачен проезд по маршруту (данные изъяты).

С учетом уточнений Грибанов А.В. просил суд взыскать с ООО "Горнорудная компания "Угахан" стимулирующую надбавку за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года в размере 73 879 руб.; надбавку за вахтовый метод работы в размере 17 000 руб.; доплату за совмещение должности мастера хвостового хозяйства в размере 88 877 руб.; доплату за совмещение должности (данные изъяты) в размере 56 117 руб.; оплату сверхурочной работы в размере 58 101 руб.; оплату отпуска в размере 96 468 руб.; оплату пособия по временной нетрудоспособности с 25 декабря 2019 года по 5 января 2020 года в размере 3 813 руб.; оплату пособия по временной нетрудоспособности с 15 января 2020 года по 23 января 2020 года в размере 1 767 руб.; оплату проезда от пункта сбора до места жительства в размере 11 929 руб.; оплату междувахтового отдыха в размере 8 559 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО "Горнорудная компания "Угахан" дополнительно предоставить 10 дней к междувахтовому отдыху,); взыскать с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 декабря 2019 года по 5 января 2020 года в размере 11 437 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 января 2020 года по 23 января 2020 года в размере -2 315 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Грибанов А.В. просит взыскать с ООО "Горнорудная компания "Угахан" в его пользу оплату за совмещение должностей, оплату за сверхурочную работу, оплату отпуска, оплату проезда, выплаты за дни междувахтового отдыха, пособие по временной нетрудоспособности, обязать работодателя предоставить в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации достоверный электронный реестр сведений необходимый для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае наступления временной нетрудоспособности во время междувахтового отдыха, работнику не оплачивается междувахтовый отдых, совпавший с днями временной нетрудоспособности, а также, что продление междувахтового отдыха не предусмотрено. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований об оплате проезда, поскольку доказательством законности выезда является направление на обследование для дальнейшего лечения. Относительно выплаты отпускных полагает, что при расчете средней заработной платы при начислении отпускных необходимо учитывать только фактическое время работы на вахте и исключить дни междувахтового отдыха, дни нахождения в обсерваторе, дни нахождения в пути от пункта сбора до места работы и обратно и дни нахождения на больничном. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы и доплаты за совмещение должностей начальника и матера хвостового хозяйства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Щеколкова Е.О., действующая на основании доверенности, ООО "Горнорудная компания "Угахан" - Шмыкова М.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Грибанова А.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ООО "Горнорудная компания "Угахан" - Тимошенко И.П., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 8 июня 2018 года N 331974, приказом от 9 июня 2018 года N 130-к, Грибанов А.В. принят в ООО "УГРК" на должность (данные изъяты), с местом работы на территории (данные изъяты), на расстоянии <адрес изъят>.

За выполнение работы Грибанову А.В. начисляется заработная плата по ставке 90 рублей в час с применением районного коэффициента (1,7) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), а так же с выплатой ежемесячной премии, выплачиваемой за фактически отработанное время в размере до 70% от начисленной работнику за месяц заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 марта 2019 года изложен п.5.1. за выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 107 руб. 37 коп.

Данный трудовой договор сторонами не изменен и не пересмотрен и является действующим.

Из расчетных листов по оплате труда следует, что Грибанову А.В. в спорных периодах 2019 -2020 года заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем по фактически отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени по тарифной ставке, с выплатой надбавки за вахтовый метод ведения работ, с применением районного коэффициента и северных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Факт получения денежных сумм, указанных в информации ответчика и представленных расчетных листках, истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, под сомнение не поставил под сомнение выписками со своего счета и иными доказательствами.

Разрешая требования Грибанова А.В. о взыскании с ООО "Горнорудная компания "Угахан" премии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа норм ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии в размере 40% от месячной оплаты труда за спорные периоды не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Условиями трудового договора (п.5.3) предусмотрено, что ежемесячная премия может исчисляться и выплачиваться при условии: 1) выполнения обществом установленного промышленно-финансового плана за отчетный месяц; 2) выполнения обществом установленного плана по золотодобыче за отчетный месяц; 3) удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц; 4) личного вклада работника в достижение плановых показателей. Личный вклад работников может оцениваться на основании мнения непосредственного руководителя, иных руководителей общества, а так же иных показателей определения личного вклада работников, установленных в обществе в соответствии с решением уполномоченных органов общества.

Ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда, действующее у ответчика в спорный период, не определяют фиксированный размер премии (в частности 70% либо 40%) и не устанавливают, что снижение или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника. Система оплаты труда, действующая у ответчика, в том числе и в отношении Грибанова А.В. предусматривает выплату меры материального поощрения (ежемесячной премии) в зависимости от достижения ООО "УГРК" определенных финансовых и материальных показателей и оценки работодателем личного трудового вклада работника в достижение этих показателей в пределах от 0% до 70% месячной оплаты труда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление ежемесячной премии в конкретном размере в сентябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале, марте 2020 года, было произведено в полном соответствии с действующей в ООО "Горнорудная компания "Угахан" системой оплаты труда работников, в том числе Грибанова А.В., установленной трудовым договором и локальным актом об оплате труда в обществе, исходя из оценки работодателем личного трудового вклада работника в достижение коллективных производственных результатов работы этого общества.

Суд не вправе самостоятельно определять факт достижения организацией необходимых финансово-экономических показателей, дающих основание для премирования, оценивать личный трудовой вклад работника в достижение индивидуальных и коллективных результатов работы, количество и качество труда, самостоятельно определять работнику выплату премии и устанавливать ее конкретный размер.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения, исходил из того, что надбавки за вахтовый метод работы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март 2020 года выплачены ответчиком Грибанову А.В. в полном размере. Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт наличия задолженности по не выплате ответчиком истцу надбавки за вахтовый метод работы за спорные периоды не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей (данные изъяты), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения Грибановым А.В. помимо основной работы в должности (данные изъяты), дополнительных обязанностей по должностям (данные изъяты) ООО "Горнорудная компания "Угахан".

В силу положений ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 3 ст. 60.2 ТК РФ).

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в установленной форме соглашение о совмещении обязанностей (данные изъяты), устанавливающее письменное соглашение истца на выполнение такого работ, срок, объем, размер оплаты, стороны не заключали, доказательств фактического выполнения обязанностей начальника хвостового хозяйства и мастера хвостового хозяйства материалы дела не содержат. Имеющимися доказательствами подтверждается, что в спорные периоды истец выполнял трудовые функции как (данные изъяты) в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Выводы суда в указанной части основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Грибанова А.В. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, так как представленными доказательствами не подтверждается факт привлечения работодателем истца Грибанова А.В. к работе за пределами установленной ему графиком продолжительности рабочей смены и в нарушение установленного порядка в период с 5 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 7 февраля 2020 года по 4 апреля 2020 года, при этом суд исходил из того, что трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты отпуска, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь нормами права о расчете отпускных, пришел к выводу, что оплата отпуска произведена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Расчет отпускных произведен работодателем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что из расчетного периода необходимо исключить дни междувахтового отдыха, дни нахождения в обсерваторе, дни нахождения в пути от пункта сбора до места работы и обратно, так как дни междувахтового отдыха предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и ежедневного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты). Следовательно, дни междувахтового отдыха, так же как и дни нахождения в обсерваторе, дни нахождения в пути от пункта сбора до места работы и обратно, не являются периодом освобождения от работы, а приходятся на присутственное время. Доказательств, что в расчетный период был включен период нахождения истца на больничном, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования Грибанова А.В. о взыскании с ООО "Горнорудная компания "Угахан" - 3 813 руб. за недоплаченный больничный лист с 25 декабря 2019 года - 5 января 2020 года и 1 767 руб. за недоплаченный больничный лист с 15 января по 23 января 2020 года, с ФСС по Иркутской области за недоплаченный больничный лист с 25 декабря 2019 года - 5 января 2020 года - 11 437 руб., за недоплаченный больничный лист с 15 января по 23 января 2020 года - 2 315 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ООО "Горнорудная компания "Угахан" в связи с действующим законодательством, а региональным отделением Фонда на основании данных представленных страхователем (работодателем). Нарушение прав работнику по выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиками судом не установлено. Пособие по временной нетрудоспособности было исчислено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375. Расчет пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о продлении междувахтового отдыха на 10 дней и взыскании с ответчика за междувахтовый отдых 8 559 руб. 50 коп., об оплате проезда до места жительства в размере 11 929 руб.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - системе создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Перенос дней междувахтового отдыха в связи с временной нетрудоспособностью законодательством не предусмотрен. Дни, за которые было начислено пособие по временной нетрудоспособности, не подлежат дополнительной оплате как дни междувахтового отдыха, поскольку пособие по временной нетрудоспособности само по себе является компенсацией утраченного заработка работника за период нетрудоспособности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность выезда с вахты ранее установленного срока, факт обращения в больницу г. Бодайбо, с выдачей ему направления для прохождения лечения по месту жительства, либо невозможности оказания медицинской помощи в больнице г. Бодайбо Иркутской области.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "УГРК", компенсация проезда от места жительства работника до пункта сбора полагается работникам, выполняющим работу в соответствии с графиками вахт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец покинул вахту не по графику, то есть трудовые обязанности в соответствующий период, предусмотренный графиком вахты им не были полностью выполнены, соответственно затраты на проезд, о которых истец указывает в исковом заявлении не связаны с выполнением трудовых обязанностей, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для компенсации данных затрат работодателем.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного морального вреда.